Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n 07АП-4913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4913/2009

22 июля 2009 года                                                                                (№А45-18028/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Поздняковой И.А. по доверенности №НЮ-16/59 от 22.01.2009г., удостоверение №004550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009г. (судья Н.Н. Машкова) по делу №А45-18028/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск

о взыскании 6 850,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (далее – ООО «ОРИМИ ТРЭЙД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 6 850,69 руб., в том числе: 6 386,16 руб. излишне списанной с лицевого счета в ТехПД суммы добора провозной платы путем ее восстановления на лицевом счете в ТехПД Октябрьской железной дороги, 464,53руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 797, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно произвел перерасчет провозной платы в соответствии с тарифной схемой №9, применяемой при определении платы за перевозку грузов в вагонах, оборудованных теплоизоляцией, и списал с лицевого счета истца в ТехПД спорную сумму добора провозной платы, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 6 386,16руб. На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня списания в безакцептном порядке денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД Октябрьской железной дороги.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6 789,42 руб., из которых: 6 386,16 руб. излишне списанные суммы добора провозной платы,  403,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2009г. в удовлетворении иска в части взыскания 6 386,16руб. излишне списанной суммы добора провозной платы отказано, в остальной части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г., ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 6 386,16 руб. излишне списанной суммы добора провозной платы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения договора перевозки подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза, которые являются частью транспортных железнодорожных накладных. Суд первой инстанции посчитал, что доказательством дооборудования спорных вагонов теплоизоляцией является указание данных вагонов в списке номеров собственных крытых вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии ГУП ВНИИАС МПС. Между тем, документами, подтверждающими перевозку грузов на особых условиях являются железнодорожная квитанция и акт общей формы на каждую конкретную перевозку. Отсутствие актов общей формы, составленных работниками ОАО «РЖД» перед подачей вагонов под погрузку, а также отметок в железнодорожных квитанциях «о перевозке на особых условиях» свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась на общих условиях. В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45, для перерасчета провозной платы необходимо составление акта общей формы. Ссылка ответчика на телеграммы ОАО «РЖД», содержащие перечень дооборудованных вагонов, составленные на основании заявок грузоотправителей либо собственников/арендаторов вагонов несостоятельна, так как названные заявки в материалы дела ответчик не представил.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 24.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №15978), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, не возражал против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда от 24.04.2009г. в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании излишне списанных с лицевого счета в ТехПД сумм добора провозной платы в размере 6 386,16руб.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ 675537 Октябрьской железной дорогой ОАО «РЖД» (перевозчиком) 03.12.2007г. на станции Нева от ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (грузоотправителя) в универсальном крытом вагоне с сетевым номером 52403417, принадлежащем ООО «Петролайн Логистик», принят к перевозке до станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги груз - чай байховый черный. Грузополучателем в вышеназванных транспортных железнодорожных накладных указан ИП Якумов П.А., плательщиком провозной платы - ООО «ОРИМИ ТРЭЙД».

Грузоотправитель уплатил перевозчику провозную плату по квитанции: №№ ЭЙ 675537 в сумме 35 939,26руб. (в т.ч. НДС) на основании тарифной схемы №8 Прейскуранта №10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. №47-т/5, и применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в собственных универсальных крытых вагонах. Указанная сумма списана перевозчиком с лицевого счета ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» в ТехПД Октябрьской железной дороги на основании соглашения №6100861 от 13.05.2004г., что отражено в Перечне железнодорожных документов №712 от 12.12.2007г. по платежам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (т. 1, л.д. 46).

По прибытию груза на станцию назначения перевозчик произвел перерасчет суммы провозной платы в соответствии с тарифной схемой №9, применяемой при определении размера провозной платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией.

При этом списанные ранее с лицевого счета грузоотправителя в ТехПД суммы провозной платы в размере 35 939,26руб. перевозчик сторнировал и  провел сумму провозной платы 42 325,42 руб., что отражено в Перечне железнодорожных документов по платежам ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» №712 от 12.12.2007г.

Сумма дополнительно списанной провозной платы составила 6 386,16 руб.

Истец, считая необоснованным применение перевозчиком при определении размера провозной платы тарифной схемы №9 в связи с перевозкой груза в универсальных крытых вагонах (не принадлежащих ОАО «РЖД»), обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 22.04.2008г. исх. №05/22, в которой потребовал восстановить на лицевом счете в ТехПД излишне списанную провозную плату в размере 6 386,16 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

ОАО «РЖД» письмом от 23.05.2008г. №Д34032209-Д сообщило об отказе в удовлетворении требований истца о возврате провозных платежей в спорной сумме со ссылкой на то обстоятельство, что телеграммой ОАО «РЖД» №ЦМХ-6/31 от 17.07.2007г. спорный вагон, которым осуществлялась перевозка груза, включен в перечень собственных вагонов, дооборудованных теплоизоляцией по технологии, разработанной ГУП ВНИИАС МПС России (т. 1, л.д. 14-15).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении суммы на лицевом счете, исходил из недоказанности истцом заключения с перевозчиком договора перевозки груза и договора об открытии лицевого счета в ТехПД Октябрьской железной дороги. Установив наличие теплоизоляции в вагоне, перевозившем груз, суд отклонил довод истца о необоснованном списании с его лицевого счета денежной суммы в размере 6 386,16руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №39 от 18.06.2003г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Анализируя Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца (грузоотправителя) не может быть оригинала железнодорожной накладной на перевозку груза (1 листа), поскольку по условиям договора перевозки ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» не является грузополучателем, в связи с чем, перевозчиком данный документ ему не выдавался.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела квитанция о приеме груза: №ЭЙ 675537 (т. 1, л.д. 44) выдана перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта приема груза и, соответственно,  заключения договора перевозки груза. Данные обстоятельства, а равно передача грузополучателю вместе с грузом транспортных железнодорожных накладных (листа 1) ответчиком не оспариваются.

Следуя содержанию представленной в материалы дела квитанции о приеме груза (листа 4 накладной), подписанной уполномоченными представителями перевозчика и грузоотправителя, при отправке груза стороны согласовали условия, в том числе размер провозной платы, определяемый перевозчиком по тарифной схеме №8, применяемой при перевозке груза в универсальных крытых вагонах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №45 от 18.06.2003г., для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта общей формы.

Акт общей формы, подтверждающий факт перевозки груза истцом в специализированном вагоне, оборудованном теплоизоляцией, и наличие оснований для перерасчета провозных платежей, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Из ответа ОАО «РЖД» на претензию следует, что перерасчет провозных платежей произведен перевозчиком только лишь в связи с тем, что в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 17.07.2007г. №ЦМХ-6/31 номер вагона, в котором осуществлялась перевозка, был включен в перечень собственных вагонов, дооборудованных теплоизоляцией.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент отправки груза спорный вагон не был оборудован теплоизоляцией, о чем свидетельствуют: договор аренды железнодорожного подвижного состава от 01.04.2007г. №185/07, заключенный между ООО «Петролайн Логистик» (арендодателелем) и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (арендатором), договор по