Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n 07АП-7084/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 14. 28 КоАП РФ.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол (постановление) по делу об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться законными представителями юридического лица.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно установлено судом первой инстанции доводы апеллянта о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, путем передачи извещения через секретаря Таримову, в действительности не являющуюся таковым у указанного Общества, что подтверждается справкой (л.д.70, том 1) и оборотно- сальдовой ведомостью по счету 70 (л.д.71-72, том 1), показаниями Таримовой в суде первой инстанции, подтвердившей факт ее трудоустройства в ООО «Визант», приказом № 36-к от 06.04.2005, копией трудовой книжки ТК-1№6945114 с единственной записью о приеме на работу на должность секретаря ООО «Визант», не подтверждаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении №25/08 от 30.06.2008 и постановление № 25/08 от 09.07.2008 были также получены Таримовой О.А. – 30.07.2008 и 10.07.2008 соответственно (т. 1 л.д. 43- 45).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении данного дела Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола  постановления об административном правонарушении заявитель был надлежащем образом извещен об их составлении.

Таким образом, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не был доказан факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отношении юридического лица.

Административное дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, заявитель был лишен предоставленных настоящим Кодексом гарантий защиты, ему не были разъяснены его права и обязанности, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует  о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления с учетом получения Обществом постановления 10.07.2008. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств Арбитражный суд Новосибирской области правильно пришел к выводу о том, что при подаче заявления в арбитражный суд ЗАО « МЖК Спарта» не нарушен срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, о нарушении положения статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклонением ходатайства о допросе заявленных Департаментом свидетелей, непринятие судом во внимание обстоятельств и приобщенных к материалам дела доказательств, представленных Департаментом в обоснование его доводов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен и не оспаривался сторонами факт вручения извещений Таримовой, не являвшейся сотрудницей и законным представителем Общества.  Предполагаемые в последующем действия указанного лица, которые по мнению Департамента она должна была совершить, не свидетельствуют о вручении извещений Департамента директору ЗАО « МЖК Спарта» Крылову О.М. Таким образом, Департаментом не был доказан факт надлежащего уведомления лица о привлечении к административной ответственности.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку в удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей Департаменту было отказано.

Так, основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав (части 4 статьи 44 АПК РФ), а именно в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно положению статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд с учетом того, что факт вручения Таримовой извещений никем не оспаривался, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания  от 26.05.2009г. (т.2 л.д. 17 -18).

Доводы апеллянта по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 г. по делу № А45-10524/2008-46/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно – коммунального хозяйства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина