Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n 07АП-4971/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружений и зданий № 1 к плану реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Краснощековское», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не изменяет по существу правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности применительно к предмету и основанию иска принадлежности спорных объектов ответчику и передачи этих объектов истцу по соглашению от 28.12.2005г.

Поскольку характеристики объектов недвижимости, указанные в исковом заявлении, не совпадают с характеристиками имущества, указанного в соглашении от 28.12.2005г., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при распределении судебных расходов по иску судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец объединил 83 взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина за каждое самостоятельное требование по 2 000 рублей (всего 166 000руб.).

Согласно подпункту 1  пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено (т. 1, л.д. 1, 7).

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Довод жалобы о том, что имущественное положение СПК «Чарыш-Агро» не позволяет ему уплатить государственную пошлину по иску, не является основанием к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в дел, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

СПК «Чарыш-Агро» не делал в суде первой инстанции заявлений об уменьшении размера государственной пошлины по иску. В суде апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы о неправильном применении судом норм материального права при распределении судебных расходов по иску.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины по делу до 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные СПК «Чарыш-Агро» в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. по делу № А03-2889/2008, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, а также учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - СПК «Чарыш-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. по делу № А03-2889/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Чарыш-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Чарыш-Агро» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                        Усенко Н. А.

Судьи                                                                       Емашова Л. Н.

Логачев К. Д.