Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А27-240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из ЕГРЮЛ).

Директором данного общества являлся истец, Лебедиков Е.А. – решение учредителя от 17 июля 2007 года № 3.

09 июля 2007 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лебедиков Е.А.» (свидетельство серия 42           № 002727631), учредителем которого согласно уставу является Лебедиков Евгений Александрович, являющийся  руководителем данного общества и заместителем главы крестьянского хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» (приказ о приме на работу от 08 января 2007 года).

Согласно свидетельству о рождении отцом Лебедикова Евгения Александровича,      27 марта 1986 года рождения, является Лебедиков Александр Николаевич.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заметил, что указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, о каких существовавших хозяйствах, новых собственниках говорится в репортаже, о каких двух новых учредителях (отце с сыном), говорит в репортаже оперативный сотрудник.

Два уголовных дела, о которых идет речь в репортаже, возбуждены в отношении лиц из числа руководства ООО СП «Раздольное», директором которого являлся истец.

Постановлением следователя дело № 08081398, возбужденное по статье 196 УК РФ  (преднамеренное банкротство) прекращено 10 февраля 2009 года за отсутствием в деяниях состава преступления. Постановлением от 18 декабря 2008 года по признакам преступления, предусмотренного в статье 199 прим. 2 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В силу статьи 49 Конституции РФ гражданин считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда. Вывод суда первой инстанции о том, что часть прозвучавшей в репортаже информации не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере его экономической деятельности, нарушает его конституционные права, является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ФГУП «ВГТРК» денежной компенсации вследствие причинения морального ущерба, суд первой инстанции правомерно учел, что выпуск рассматриваемого репортажа в областной общеизвестной информационной телевизионной программе «Вести-Кузбасс», выходящей в удобное эфирное время, существенно нарушил права истца, фактически обвиненного в репортаже на всю Кемеровскую область преступником, и обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере 100000 рублей.

Кроме того, неразумность и чрезмерность денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, ответчик не доказал.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку сведения, изложенные в репортаже, касаются истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то правомерным является рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу             № А27-240/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко