Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n  07АП-4435/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №  07АП - 4435/09

24.07. 2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 21.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Музыкантовой  М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй   Хайкиной С.Н.,

при участии  представителей:

от заявителя  Закрытого акционерного  общества «Управляющая компания «Спас-Дом» - без участия,

от заинтересованного лица Государственной  жилищной  инспекции Новосибирской области  -  Полежаева  В.В. по  доверенности  № 23 от 27.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу                            № А45-6110/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее по тексту – ЗАО «УК «Спас-Дом», общество, Управляющая  организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту – жилищная инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным Постановления № 93-09 от 13.03.2009г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года в удовлетворении требования общества о признании незаконным Постановления           № 93-09 от 13.03.2009 года  отказано.

Не согласившись   с   решением  суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации   осуществлять работы  и услуги, указанные в качестве нарушений при вынесении постановления № 93-09 от 13.03.2009 года.

Собственники  жилых помещений  в  доме № 34    по ул. Лазарева в  г. Новосибирске  не голосовали за проведение управляющей организацией работ не входящих в Приложение № 2 к договору управления № 100 - Л от 01.03.2007 года. Таким образом, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что   при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течении всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч. 2 ст. 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.

Выявленные нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Следовательно, доводы ЗАО «УК «СПАС-Дом» об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ необоснованны.

К лицам ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества, п. 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации, заявитель является такой организацией.

Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела: актом № 05-11-32/29 от 17.02.2009г, протоколом № 05-10-32/13 от 27.02.2009  года.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель  административного  органа  поддержал  позицию,  изложенную  в отзыве на жалобу.

Представитель апеллянта  надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный  суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании Приказа от 16.02.2009г. № 262 была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» по контролю за осуществлением им функций по управлению многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Лазарева в городе Новосибирске.

Результатам проверки зафиксированы в акте №05-11-32/29 от 17.02.2009г. (л.д. 39-40), в котором указано, что ЗАО «УК «Спас-Дом» не обеспечило соблюдение принятых на себя обязательств, а именно:

- не обеспечены входные двери подвальных помещений подъезда № 2 исправным закрывающим устройством (сломана петля для навесного замка);

- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (в коньковой части сквозные разрушения кровельного покрытия, на чердаке снег);

- не обеспечено оборудование слуховых окон чердачного помещения жалюзийными решетками;

- не обеспечена герметизация ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент, стены подвала (происходит затопление подвальных помещений через ввод в здание инженерных коммуникаций, телефонограмм в соответствующие организации по вопросу данного затопления в журналах управляющей организации не зарегистрировано);

- не обеспечена в подвальных помещениях нормативная относительная влажность воздуха не выше 60% (относительная влажность воздуха в подвальных помещениях составила 99,9%, замеры производились термогигрометром Иваб-АП, заводской № 7303, на подвальных железобетонных перекрытиях конденсат);

- не приняты меры по обеспечению осушения подвальных помещений;

- не приняты меры по обеспечению чистоты подвальных помещений (много мусора строительного от ранее разобранных хоз. кладовых, также имеется • бытовой мусор у подвальных окон);

- не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов и других животных, отсутствуют металлические сетки (с размером ячеи 0,5см) на оконных проёмах подвальных помещений;

- не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим в чердачном помещении (разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2-4°С, тогда как при наружной температуре воздуха минус 24°С, температура воздуха в чердачном помещении составила минус 7°С, относительная влажность воздуха в чердачном помещении составила 73%, замеры производились термогигрометром Ива 6-АП, заводской № 7303);

- не приняты меры по обеспечению вывода вытяжных каналов канализации за пределы чердака;

- не обеспечено в чердачном помещении устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

- не обеспечено исправное состояние системы наружного водостока (отсутствуют отдельные звенья, отметы, имеются разрывы водосточных труб);

- не обеспечено устранение нарушения крепления прибора отопления, расположенного на 1-м этаже лестничной клетки подъезда № 2, прибор отопления имеет шаткость;

- не приняты меры по обеспечению наличия, исправного состояния, укрепления ограждений перед окнами на межэтажных площадках лестничных клеток всех подъездов, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан;

- не приняты меры по обеспечению достаточности и исправности тепловой изоляции трубопроводов систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, расположенных в неотапливаемых подвальных и чердачных помещениях, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170: пунктов 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13.Г, 3.2.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.5., 3.4.7., 4.1.1., 4.1.З., 4.1.14., 4.1.11, 4.1.15., 4.2.1.11., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.25., 4.6.1.26., 4.6.1.27., 4.6.1.28., 4.6.3.1., 4.6.3.6., 4.8.6., 4.8.7., 4.10.2.1., 5.1.З., 5.2.4., 5.2.21., 5.2.22., 5.3.11., 5.7.2., 5.8.3г., 5.8.6; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491: пунктов 10а, 106, 10г, 10д, 11в,11г, 11з.

27.02.2009 года  административным органом в отношении ЗАО «УК «Спас-Дом» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лист дела 10).

13.03.2009 года начальник жилищной инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 93-09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы  дела  7-9).

Считая данное постановление незаконным, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ,  факта установления вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к  административной    ответственности.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений  в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что обследуемые в ходе проверки жилой дом находиться в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 года                № 100-Д (листы дела  33-37). Следовательно, лицом, ответственным за содержание   жилого  дома является  Общество.

В соответствии с частью  2 статьи  161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При  этом  в силу  части  1 статьи  161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом предполагает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан, осуществляются управляющими организациями по договору управления многоквартирным домом. Собственники оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договором, заключенным с лицами осуществляющими, соответствующий вид деятельности. Плата собственниками осуществляется за весь комплекс выполненных работ и оказанных услуг в течении определенного периода времени.

Содержание конкретных  обязательств, принятых на  себя  управляющей    организацией   в  связи с  приведёнными  нормами   устанавливается  на  законодательном уровне.

На основании пунктом  2 статьи  5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)       соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)       безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических