Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n  07АП-4435/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- освещение помещений общего пользования;

- обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда и ее должностные лица, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Доводы Общества, изложенные  им   в  апелляционной   жалобе, о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только содержанием  договоров с такими собственниками   несостоятельны.

Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. 

В соответствии с частью 2 статьи  162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно,  указанная  норма предполагает совершение управляющей организацией целого комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев, причем не разового, а постоянного характера в течении срока действия договора, и перечень таких действий сформулирован законодателем как открытый, учитывая оговорку о том, что управляющая организация обязуется осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правильно указал, что именно эта оговорка и определяет основную цель договора управление многоквартирным домом в целом. При заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течении всего срока действия договора. Также   часть  2 статьи  162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым.

Кроме того,  согласно п.п. 2.2.1., 2.2.7. Устава ЗАО «УК «СПАС-Дом» создано с целью управления многоквартирным домом, обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования; подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации.  Изложенное  указывает  на  отсутствие  конкретно  оговорённого  перечня  работ, которые  обязана   производить  управляющая  организация  в целях выполнения  возложенных    на неё  обязательств.

Факт нарушения указанных выше норм права, определяющих   содержание обязанностей Обещства, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 17.02.2009 года № 05-11-32/29, протоколом об административном правонарушении № 05-10-32/13 от 27.02.2009 года и не оспаривается Обществом.  

В соответствии с пунктом  3 статьи  26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, в том числе доведение до сведения жильцов домов предложения об определении размера платы за содержание и ремонт с учетом реальных потребностей, необходимых для содержания дома в надлежащем состоянии, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, материалы дела не содержат.

Выявленные административным органом нарушения в ходе проверки нельзя отнести к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта, данные работы относятся к текущему содержанию указанного многоквартирного дома, поэтому финансирование данных работ должно быть включено в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно, доводы апелляционной  жалобы ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» об отсутствии предусмотренного финансирования указанных в протоколе и постановлении работ необоснованны.

Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом при эксплуатации дома № 34 по ул. Лазарева  в  г. Новосибирске нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Поскольку действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ,    административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной   соответствующей  нормой.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.  

Частями 6 и 7 ст. 210, части  6 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу № А45-6110/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                         Залевская Е. А. 

        Судьи:                                                                                       Музыкантова М.Х.

                                                                                                Хайкина С.Н.