Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-5092/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ё

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5092/09

27   июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованных лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Кооператор- 1», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 г.

по делу № А03-4530/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Кооператор- 1», г. Барнаул

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10  по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Алейск и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании постановления от 03.03.2009 г. № 21 по делу об административном правонарушении и решения от 03.04.2009 г. незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственности «Кооператор- 1», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Кооператор – 1», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, Налоговая служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.03.2009 г. № 21 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.04.2009г. (далее по тексту – Управление налоговой службы).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обосновании требований, ООО «Кооператор-1» указало, что документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, после проверки были предоставлены в Инспекцию, что, по мнению, апеллянта, исключает привлечение Общества к административной ответственности. Кроме того, Налоговой службой были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в проведении проверки в отсутствии записи проверяющего в журнале учета мероприятий по контролю. В нарушении требований статьи 2.9 КоАП РФ, налоговый орган и суд не освободили Общество от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью  совершенного науршения.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на то, что вывод суда  о законности требования Налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не оспорил апеллянт.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления налоговой службы в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Кооператор-1», Налоговая служба и Управление налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не направили своих представителей.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20.05.2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.02.2009 г. Налоговой службой на основании поручения № 0000000021 от 20.02.2009 года проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: Калманский район, с. Новороманово, ул. Школьная, 15. ( л.д.51)

В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствии на момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на водку «Пшеничная» объемом 0,5л., дата розлива 18.09.2008г., водку «Монопольная кедровая» объемом 0,5л., дата розлива 15.08.2008г., напиток винный со вкусом «Брусника» объемом 0,5л., дата розлива 13.07.2008г., о чем составлен акт №0000000011 от 20.02.2009г. (л.д. 14-15).

По данному факту в отношении общества 25.02.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 12- 13).

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником Налоговой службы 03.03.2009 г. принято постановление № 21, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10 - 11).

Решением Управления налоговой службы от 03.04.2009г. постановление Инспекции от 03.03.2009 г. №21 оставлено без изменения (л.д. 17 -19).

Полагая, что указанные постановление и решение вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об  их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее по тексту - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации ( для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Аналогичный перечень документов содержится в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, согласно требованиям закона, сертификаты на алкогольную продукцию, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортных накладным, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке. При этом покупателям должна быть обеспечена возможность ознакомления с данными документами по их первому требованию.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, подтверждающие легальность оборота находящейся в продаже алкогольной продукции, в момент проверки по требования Инспекции продавцом Общества не были представлены, что  свидетельствует о нарушении требований Правил продаж алкогольной продукции. При этом, как установлено Инспекцией, указанные документы фактически имелись у заявителя, но не были представлены при проведении проверки.

Судом первой инстанции правильно, как основанное на неверном толковании закона, был отклонен довод заявителя о том, что представление указанных документов Обществом по окончании проверки исключает применение ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия предусмотренных Законом № 171-ФЗ и Правилами сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает заявителя от административной ответственности, так как отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В случае фактического отсутствия у Общества указанных документов  ответственность наступает по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Налоговой службой  при проведении проверки была предоставлена Обществу возможность  представить все сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, поскольку согласно акту проверки ее продолжительность составила 1 час 22 минуты (с 11 час. 08 мин. до 12 час. 30 мин.), следовательно, Общество располагало достаточным временем для представления (в случае их действительного наличия в торговой точке) всех необходимых документов при непосредственном проведении проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено апеллянтом, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм продажи алкогольной продукции, не  приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем, у административного органа при наличии вины ООО «Кооператор-1» имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о малозначительности совершенного  нарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону правонарушения образует сам факт нарушения установленных правил розничной продажи данной продукции.

В рассматриваемом случае правонарушение является формальным составом, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171- ФЗ устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П).

Таким образом, нарушение правил продажи алкогольной продукции характеризуется значительной степенью общественной опасности, и ООО «Кооператор-1» не подлежит освобождению от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность