Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  07АП-5087/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №  07АП-5087/09

“27” июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской. С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хайкиной С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Пьянковой Ю.А. по доверенности от 10.12.2008 г.,

от ответчика: Чупиковой Ю.Б. по доверенности от 30.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2009 года по делу № А45-6854/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноФорум»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об оспаривании бездействия, выразившегося в не восстановлении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноФорум» (далее - ООО «ТехноФорум») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба, Управление), выразившегося в не восстановлении регистрационных записей права собственности Открытого акционерного общества «Кирпичный завод» (далее - ОАО «Кирпичный завод») в Едином государственном реестре прав за номерами 54-01/00-81/2004-5, 54-01/00-81/2004-7, 54-01/00-81/2004-8, 54-01/00-81/2004-9, об обязании Управление восстановить в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ОАО «Кирпичный завод» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Восход, ул.   Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-0-002030:001; 54:19:120101:0175-0-002030:003; 54:19:120101:0175-0-002030:004; 54:19:120101:0175-0-002030:005; о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о возмещении Обществу судебных расходов , связанных с оплатой услуг  представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 14.05.2004 г. ООО «ТехноФорум» приобрело у ОАО «Кирпичный завод» четыре незавершенных строительством объекта, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Восход, ул. Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-0-002030:001, 54:19:120101:0175-0-002030:003, 54:19:120101:0175-0-002030:004, 54:19:120101:0175-0-002030:005.

07.02.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кирпичный завод» по причине его ликвидации на основании решения суда.

В связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости ООО «ТехноФорум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении юридического факта.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 г. по делу № А45-8481/05-47/207, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2005 г., об установлении факта приобретения ООО «ТехноФорум» в собственность незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Восход, ул. Кирзаводская, 8, с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-Ф-002030:001; 54:19:120101:0175-Ф-002030:003; 54:19:120101:0175-Ф-002030:004; 54:19:120101:0175-Ф-002030:005, Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в отношении указанных объектов зарегистрировано прекращение права собственности ОАО «Кирпичный завод» и проведена государственная регистрация права собственности ООО «ТехноФорум».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2005 г. по делу № А45-8481/05-47/207 отменены, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Обществу следовало обратиться в арбитражный суд в исковом порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта от 05.05.2006 г. Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было указано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ООО «ТехноФорум» № 54-54-01/253/2005-320; № 54-54-01/253/2005-322; № 54-54-01/253/2005-323; № 54-54-01/253/2005-324 на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: Новосибирская область,Новосибирский район, посёлок Восход, ул. Кирзаводская, 8 с кадастровыми номерами 54:19:120101:0175-0-002030:001; 54:19:120101:0175-0-002030:0034; 54:19:120101:0175-0-002030:004; 54:19:120101:0175-0-002030:005 путем проставления погашающего штампа.

При исполнении указанного определения Управлением не были восстановлены регистрационные записи о праве собственности ОАО «Кирпичный завод» на указанные объекты.

24.02.2009 г. ООО «ТехноФорум» обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о восстановлении регистрационных записей о праве собственности ОАО «Кирпичный завод» в Едином государственном реестре прав, заявление оставлено без удовлетворения (письмо от 04.03.2009 № 01-16-728/09).

Отказ был мотивирован тем, что в определении о повороте исполнения судебного акта не предписано восстановить регистрационные записи в отношении ОАО «Кирпичный завод», в связи с чем у Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области отсутствовали основания для совершения указанных действий.

ООО «ТехноФорум», полагая, что бездействие регистрационной службы противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции,  исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ) в числе оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием регистрации прекращения права собственности ОАО «Кирпичный завод» послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-8481/05-47/207.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2005 г. по делу № А45-8481/05-47/207 об установлении факта приобретения ООО «ТехноФорум» у ОАО «Кирпичный завод» в собственность незавершенных строительством объектов, на основании которых регистрационной службой произведена государственная регистрация права собственности, отменены.

Право собственности ОАО «Кирпичный завод» на спорные объекты  прекращено на основании отмененных судебных актов, следовательно последствия поворота исполнения указанных судебных актов включают в себя не только погашение права собственности ООО «ТехноФорум» на объекты недвижимости, но и восстановление права собственности на них ОАО «Кирпичный завод».

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 названной статьи).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не восстановление регистрирующим органом записи о праве собственности прежнего правообладателя - ОАО «Кирпичный завод» при наличии имеющихся судебных актов неправомерно.

Не восстанавливая запись о праве собственности ОАО «Кирпичный завод» на указанные объекты недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области нарушает права и законные интересы ООО «ТехноФорум», препятствуя последнему в осуществлении мер, направленных на государственную регистрацию права собственности. В подтверждение чему, ООО «ТехноФорум» представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2009 г. по делу № А45-22728/2008 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Кирпичный завод» к ООО «ТехноФорум» на спорные объекты недвижимости по причине отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество.

Довод регистрационной службы, что определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта не содержит указаний на восстановление записей о праве собственности ОАО «Кирпичный завод»,  был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отменой судебных актов, которыми  прекращено право собственности ОАО «Кирпичный завод» и зарегистрировано право собственности ООО «ТехноФорум» на спорные объекты, поворот исполнения должен распространяться на все исполнительные действия, совершенные на основании отмененных судебных актов.

Таким образом, бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, выразившееся в не восстановлении регистрационных записей права собственности ОАО «Кирпичный завод» в Едином государственном реестре прав за номерами 54-01/00-81/2004-5; 54-01/00-81/2004-7; 54-01/00-81/2004-8; 54-01/00-81/2004-9, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя,  исходит из следующих норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С целью защиты своих интересов по данному спору в арбитражном суде ООО «ТехноФорум» заключило договор возмездного оказания услуг № 2/А от 16.03.2009 г. с Пьянковой Ю.А., в котором определена оплата единовременного вознаграждения за оказываемые услуги исполнителя в размере 10 000 рублей. Расходным кассовым ордером № 2 от 25.03.2009г.