Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n 07АП-928/2008(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - порядок голосования) утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. № 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. № 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа; 

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках административного производства исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, при этом оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО «Химстрой» законодательства Российской Федерации является достаточным основанием для голосования за другую СРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

С даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве судом не установлено фактов совершения арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. действий, нарушающих требования Закона, а также интересы должника, кредиторов, акционеров и общества.

Надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, проведение указанных мероприятий отражено в отчетах и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г о своей деятельности.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, у уполномоченного органа отсутствовали. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по третьему вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, не установлены.

Арбитражным судом правомерно установлено, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 17.04.2009г. необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов СП ОАО «Химстрой» от 17.04.2009г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания иной саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.04.2009г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за выбор Красноженова Андрея Геннадьевича члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры кон­курсного управляющего СП ОАО «Химстрой».

Судом первой инстанции правомерно дана оценка  последствиям необоснованной смены саморегулируемой организации, влекущим увеличение срока процедуры банкротства, связанного с необходимостью передачи документации СП ОАО «Химстрой» новому конкурсному управляющему, оформлением документов, необходимых для его допуска на территорию закрытого административно-территориального образования, приостановлением продажи имущества. Вытекающий из этого вывод суда первой инстанции о возникновении дополнительных текущих расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы,  и нарушению прав кредиторов СП ОАО «Химстрой», является обоснованным.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться письмом от 15 марта 2005г. N219-10-03/000287@  «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», не является основанием для отмены судебного акта.

Системное толкование Закона о банкротстве, пункта 8 Порядка голосования позволяет сделать вывод и без ссылки на упомянутое письмо о том, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не вышел за пределы собственных полномочий, поскольку субъект, именуемый представителем собрания кредиторов, представляет интересы не собрания кредиторов, а кредиторов, которые осуществляют свои права в коллективной форме в рамках собрания кредиторов. О дате и времени рассмотрения заявления и.о.конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов был извещен. Ссылка на не извещение конкурсных кредиторов, не может повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009г. по делу №А67-10614/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.