Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n 07АП-5116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года денежных средств на текущее содержание жилого дома нерпавомерны, требование ТСЖ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на текущее содержание жилого дома является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании платежей в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома также подлежали удовлетворению в объеме, фактически перечисленном в пользу ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истец не мог приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 года подлежит отклонению как не имеющая существенного значения. Представленными по делу письменными доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Лидер» фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 18.02.2008 года.

Утверждение о том, что ТСЖ «Лидер» не является надлежащим истцом, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Данный вывод не основан на нормах материального права. Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает не только право, но и обязанность Товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом статьи 135 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что входит  в обязанность и управляющей компании (ответчика) в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу тех же оснований не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что право требования денежных средств на проведение капитального ремонта имеет только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по суммам задолженности до и после перехода дома в управление ТСЖ «Лидер», апелляционной инстанцией проверен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Указывая на наличие оснований для удержания перечисленных в счет оплаты за текущее обслуживание жилого дома денежных средств, именно ООО «ЖЭУ-20» должно было подтвердить целевое финансирование перечисленных денежных средств на осуществление мероприятий по управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в частности, отчеты по дому за январь и февраль 2008 года, расписки председателя ТСЖ «Лидер» об оказании ответчиком услуг за октябрь 2007 года и январь 2008 года, выписка из журнала заявок, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не позволяют установить ни объем проведенных работ, ни размер фактических затрат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных ответчиком услугах  и понесенных затратах на техническое содержание и капитальный ремонт жилого дома в спорный период с 18.02.2008 года по 11.04.2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления актов приема-передачи работ является несостоятельной, поскольку иных доказательств фактического оказания услуг, отвечающих установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не представлено.

Не привлечение к участию в деле МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района» не является основанием для отмены судебного акта,

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Доказательства того, что данным судебным актом затронуты интересы МУП «ПЖЭТ-1 Индустриального района» суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Произведенное истцом в судебном заседании от 22.04.2009 года уточнение исковых требований не нарушило процессуальных прав ответчика, поскольку было направлено на отказ от исковых требований в части взыскания 6505,57 рублей.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «ЖЭУ-20».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу № А03-10116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-20» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Логачев К.Д.

Усенко Н.А.