Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n 07АП-5191/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5191/09  

28 июля 2009 г.                                                                                           (№А45-4039/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Антонова К.В. по доверенности № 23 от 30.12.2008г.,

от ответчика: Трифоненко С.В. по доверенности № 2-2 от 01.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Труд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. по делу № А45-4039/2009

по иску ЗАО «Труд»

к ОАО «СибирьЭнерго»

об урегулировании разногласий, возникших при пересмотре условий договора на подачу (отпуск) и потребление электроэнергии №200 от 20.08.1998г.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ТРУД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» об урегулировании разногласий, возникших при пересмотре условий договора на подачу (отпуск) и потребление электроэнергии № 200 от 20.08.1998 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что обоснование исковых требований ссылкой истца на пункт 9.2 договора № 200 от 20.08.1998 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2006 г.), который, по мнению истца, предусматривает право або­нента заявлять о пересмотре договора, не находит подтверждения в материалах дела. Истец в описательной и мотивировочной частях искового заявления ссылается на право о пересмотре условий договора, в то время как в резолютивной части искового заявления руководствуется нормами, регулирующими процедуру заключения договора. Формулируя исковые требования ЗАО «Труд» просит суд принять пункты 2.4, 3.2.4, 7.1, 7.3, 7.6 проекта дополнительно­го соглашения от 28.11.2008 г. о внесении изменений в договор № 200.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Труд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009г., принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условие пункта 6 дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. не противоречит условиям пункта 9.2. договора энергоснабжения и не исключает права ни одной из сторон заявлять о пересмотре договора. Право абонента заявлять об изменении условий договора электроснабжения  предусмотрено законом. Арбитражный суд Новосибирской области спорные условия договора энергоснабжения по существу не рассмотрел и не дал им правовую оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СибирьЭнерго» просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик отметил, что действующими с 20.11.2006г. условиями договора № 200 не предусмотрено право стороны заявлять о пересмотре договора. Истец ссылается на право пересмотра договора, просит внести в него изменения, при этом руководствуется нормами о заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.08.1998 г. между ОАО «Новосибирскэнерго» (Энергоснабжающей ор­ганизацией) и ЗАО «ТРУД» (Абонентом) был заключен договор № 200 на отпуск и потребление электрической энергии (далее - Договор). С 01 января 2007 года функции энергоснабжающей организации по договорам энергоснаб­жения исполняет ОАО «СибирьЭнерго» (ответчик), являясь правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго» в части энергоснабжения потребителей электриче­ской и тепловой энергией.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006г. были внесены изменения в договор № 200.

Истец в соответствии с пунктом 9.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2006 г.) предложил пересмотреть условия договора электроснабжения, направив 01.12.2008 г. в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 28.11.2008 г. о внесении изменений в договор.

Энергоснабжающая организация ОАО «СибирьЭнерго» не подписала представленное ЗАО «Труд» дополнительное соглашение от 28.11.2008 г. к До­говору, изложив в письме «О договорных отношениях» исх. № 2195 от 26.12.2008 г. (л.д. 40) свои доводы, учитывая которые истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разно­гласий, возникших при пересмотре условий договора на подачу (отпуск) и по­требление электроэнергии № 200 от 20.08.1998 г., прося принять пункты 2.4, 3.2.4, 7.1, 7.3, 7.6 проекта дополнительного соглашения от 28.11.2008 г. о внесе­нии изменений в договор № 200 на отпуск и потребление электрической энер­гии от 20.08.1998 г. в редакции ЗАО «ТРУД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на пересмотр договора необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 9.2. договора № 200 следует, что договор заключа­ется на срок по 31 декабря 1998 г., вступает в силу со дня его подписания и счи­тается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмот­ре.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 31 декабря 2006 г. Стороны пришли к соглаше­нию о продлении срока действия договора по 31.12.2007 г. В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия догово­ра, не заявит о своем намерении отказаться от продления срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же усло­виях.

Согласно пункту 7 указанного соглашения другие условия договора, не измененные настоящим соглашением, действуют в прежней редакции договора с учетом ранее внесенных в него изменений и дополнений.

Из приведенных выше правовых норм, а также положений договора и дополнительного соглашения не следует, что дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. пункт 9.2 Договора утрачивает силу или в него вносятся какие-либо изменения. Содержание пункта 6 дополнительного соглашения не противоречит и не исключает применения пункта 9.2 указанного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 6  дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. ограничивается право  ЗАО «Труд» на пересмотр договора судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Указание суда первой инстанции на обращение истца с требованием о внесении изменений в договор, в то время как последним предусмотрено право на его пересмотр, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным. Под пересмотром понимается рассмотрение чего-либо заново с целью внести какие-либо изменения. В связи с чем, истец, заявляя о внесении изменений в договор, обоснованно руководствуется ссылкой на положения договора, связанные с его пересмотром, что не противоречит этимологическому значению указанных слов, а также положениям действующего законодательства.

Ссылка ЗАО «Труд» в исковом заявлении на нормы, регулирующие процедуру заключения договора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают участвующих в деле лиц приводить полное правовое обоснование заявленных требований.

Напротив, согласно статьям 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным с точки зрения закона и представленных доказательств должен быть принимаемый судом акт.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Рассматривая исковые требования в части внесения изменений в договор по пунктам 2.4, 3.2.4, 7.1, 7.3, 7.6 дополнительного соглашения от 28.11.2008г. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2.4. изложен абонентом в следующей редакции: «При наличии (появлении) у АБОНЕНТА, а также у потребителей, получающих электрическую энергию от его электрических сетей (при наличии таковых), объекта(-ов) с присоединенной нагрузкой более 150 кВА, АБОНЕНТ обязан ежегодно, в срок до 1-го ноября, представлять ГАРАНТИРУЮЩЕМУ ПОСТАВЩИКУ изменения по составу электрооборудования, характеризующегося нелинейной, резкопеременной и несимметричной нагрузкой (далее -искажающее электроообрудование), для внесения изменений в приложение №7 (оформления приложения №7 "Состав электрооборудования "Абонента") к настоящему договору.

При наличии у АБОНЕНТА, а также у потребителей, получающих электрическую энергию от его электрических сетей (при наличии таковых), оборудования, которое может оказывать искажающее влияние на качество электрической энергии, он обязан принять меры по поддержанию ПКЭ в своих электрических сетях. При непринятии указанных мер наступают последствия, предусмотренные п.2.7. настоящего договора».

Пункт 3.2.4. в редакции абонента: «Требовать от АБОНЕНТА самостоятельного частичного ограничения потребления (под контролем электросетевой организации и ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА) в случаях неоднократного нарушения обязательств по договору и введении аварийных ограничений потребления АБОНЕНТА.

В случае отказа АБОНЕНТА от самостоятельного ограничения режима потребления (в случаях неоднократного нарушения обязательств по договору) электросетевая организация в присутствии уполномоченного представителя ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА вправе произвести   частичное   и   (или)   полное   ограничение   подачи   электрической   энергии   с источников питания в течение 3-х рабочих дней после предупреждения актом уполномоченного представителя ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА, в случае отсутствия технической возможности ограничения подачи электрической энергии с источников питания произвести необходимые оперативные переключения в энергопринимающих установках АБОНЕНТА в присутствии представителей органа государственного энергетического надзора и АБОНЕНТА, при этом АБОНЕНТ обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей электросетевой организации, органа государственного энергетического надзора к своим энергоустановкам».

Пункт 7.1. в редакции абонента: «Оплата за потребляемую электроэнергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме неустоек) производятся по действующим тарифам и прогнозным нерегулируемым ценам в следующие сроки:

до 15-го числа текущего месяца в размере 50-процентного договорного объема потребления электрической энергии;

до 30-го числа текущего месяца в размере 50-процентного договорного объема потребления электрической энергии.

До 9-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие к фактическим объемам потребления и ценам.

Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчетный счет ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА указанный в п. 10.1. Расчетный период - месяц.

Расчеты    за   реактивную    энергию    производятся    в    соответствии    с    действующим законодательством».

Пункт 7.3. в редакции абонента: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении АБОНЕНТОМ обязательства по приведению расчётов в соответствие фактическому потреблению и ценам, по истечении 3 (трех) дней с 9 числа месяца следующего за расчетным, вводится пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день».

Пункт 7.6. в редакции абонента: «При отклонении