Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-4433/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4433/09

29 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Полежаев В. В., дов. от 27.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК «Спас-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г.

по делу №А45-6751/2009

по заявлению ЗАО «УК «Спас-Дом»

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель, управляющая организация) о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) № 92-09 от 13.03.2009г. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

            Выбор собственников помещений многоквартирного дома определяет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 1.2 договора управления определено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведен в Приложении №2. Все другие работы являются дополнительными работами и услугами, которые производятся за дополнительную плату.

Перечнем обязательных работ не предусмотрена обязанность Управляющей организации по осуществлению работ и услуг, указанных в качестве нарушений при вынесении постановления №92-09 от 13.03.2009 г.

Кроме того, общество указывает, что поскольку указанные в Постановлении №92-09 от 13.03.2009г. пункты  «Правил содержания общего имущества...», утвержденных    Постановлением Правительства № 491  от 13.08.2006г. носят общий характер, обязательность выполнения выявленных нарушений инспекция обосновывает не соблюдением управляющей компанией Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170.

Вышеназванные «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» были утверждены Госстроем РФ на основании утративших силу нормативных правовых актов, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с преамбулой являлись обязательными для строго очерченного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о ремонте общего имущества является компетенцией общего собрания. Правом созыва общего собрания законодателем наделены только собственники помещений (п.2 ст.45 ЖК РФ).

Собственники не голосовали за проведение управляющей организацией работ не входящих в Приложение №2 к договору управления от 01.03.2007г. Таким образом, управляющая компания не имела возможности провести данный вид работ против желания собственников и без финансирования этих работ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, при надлежащем извещении.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании Приказа от 16.02.2009г. № 256 была проведена внеплановая проверка в отношении заявителя по контролю за проведением работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах в городе Новосибирске, вошедших в адресную программу, в том числе: многоквартирных домов №№ 18, 152 по ул. троллейной, № 11 по ул. Колхидской, №№ 1, 15, 21 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии , № 131 по ул. Связистов в г. Новосибирске.

По результатам проведенного мероприятия по контролю инспекцией составлены Акты № 05-11-26/19 от 17.02.2009г., № 05-11-26/20 от 17.02.2009г., № 05-11-26/22 от 18.02.2009г., № 05-11-26/23 от 18.02.2009г., № 05-11-26/24 от 18.02.2009г., № 05-11-26/25 от 18.02.2009г, в которых зафиксировано, что ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирных домов для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а именно:

I.  После завершения работ по замене металлических трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвальном помещении на трубопроводы из полиэтилена высокого давления не была проведена санитарная обработка нового трубопровода и не были получены удовлетворительные результаты бактериологических и физикохимических проб воды;

2.Не обеспечено проведение испытаний на прочность систем холодного, горячего водоснабжения с оформлением акта в жилых домах №№ 1,15,21 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии, № 131 по ул. Связистов, № 11 по ул. Колхидской, № 152 по ул. Троллейной; 3.Не обеспечена жесткая фиксация магистральных полипропиленовых труб холодного водоснабжения в подвальном помещении жилом доме № 1 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии;

4.Не обеспечено устранение остаточных явлений затопления в подвальных помещениях подъезда №№ 1,2 жилого дома № 1 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии;

5. Не  обеспечено  устранение  провиса  полипропиленовых  труб  горячего,  холодного водоснабжения в подвальном помещении жилого дома   № 15 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии;

6.Не обеспечено восстановление табличек с указанием номеров подъездов и квартир жилого дома № 15 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии;

7.Не обеспечена очистка от строительного мусора подвальных помещений жилых домов № 21 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии, № 18 по ул. Троллейной;

8.Не обеспечено восстановление тепловой изоляции трубопроводов систем центрального отопления в жилых домов №№ 18, 152 по ул. Троллейной;

9.Не обеспечено восстановление КИП в ИТП в подвальных помещениях жилого дома № 18 по ул. Троллейной;

10. Не обеспечено устранение остаточных явлений затопления помещения ИТП подъезда № 3 жилого дома № 18 по ул. Троллейной;

II.  Не обеспечено устранение зазоров в местах прокладки трубопроводов отопления через перекрытия в лестничных клетках жилого дома № 18 по ул. Троллейной, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №170: пунктов 2.6.5, 5.2.1, 5.2.24, 3.4.1, 4.1.3, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13г, 4.1.9, 4.6.1.1, 5.1.3, 5.2.22, 3.4.3, 4.1.1, 4.1.4, 1.4, 4.1.14, 2.6.10, 5.1.6, 5.8.2, 3.5.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491: пунктов 10а, б, г, д, е, 11б, з.

03.03.2009г. инспекцией в отношении ЗАО «Управляющая компания «Спас-Дом» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2009г. инспекцией вынесено постановление № 92-09, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом субъектами данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирные жилые дома № 18, 152 по ул. Троллейной, № 11 по ул. Колхидской, № 1, 15, 21 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии, № 131 по ул. Связистов в г. Новосибирске, находятся в управлении и на обслуживании ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на основании Договора на управление многоквартирным домом № 18 по ул. Троллейной №100-Л/238 от 01.03.2007г; Договора на управление многоквартирным домом № 152 по ул. Троллейной №100-Л/256 от 01.03.2007г; Договора на управление многоквартирным домом № 11 по ул. Колхидской №100-Л/98 от 01.03.2007г; Договора на управление многоквартирным домом № 1 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии №100-Л/9 от 01.03.2007г; Договора на управление многоквартирным домом № 15 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии №100-Л/18 от 01.03.2007г; Договора на управление многоквартирным домом № 21 по ул. 9-ой Гвардейской дивизии №100-Л/20 от 01.03.2007г; Договора на управление многоквартирным домом № 131 по ул. Связистов №100-Л/207 от 01.03.2007г.

В силу п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Довод заявителя о том, что по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг и что обязанность   управляющей компании определяется только договорными отношениями с собственниками не может принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предполагается совершение управляющей организацией целого комплекса юридических и фактических действий в интересах домовладельцев, не разового, а постоянного характера в течении срока действия договора, и перечень таких действий сформулирован законодателем как открытый, учитывая оговорку о том, что управляющая организация обязуется осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Именно эта оговорка и определяет основную цель договора управление многоквартирным домом в целом. По своей правовой природе договор управления имеет смешанный характер и близок к договору доверительного управления, а не возмездного оказания услуг.

При заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч.2 ст. 162 ЖК РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.

Таким образом, доводы общества о том, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяются только рамками договоров с собственниками необоснованными. Поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с