Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5108/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии  с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, ИП Мамиев Е.В, обратился по своей инициативе с заявлением в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, не включенного в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства 25.11.2008 года, то есть до вступления в законную силу части 2 статьи 9 ФЗ № 159, предоставляющей Предпринимателю таковое право.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого Комитетом решения об отказе в удовлетворении заявления ИП Мамиева Е.В. в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.митетом.отказедув законную силуи во владение и пользование субъектам малого и  среднего предпринимательс

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и, наличии у него преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, нарушении его права и законным интересов отказом в реализации преимущественного права, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нахождении  у ИП Мамиева Е.В. в аренде спорного нежилого помещение  менее трех лет до дня вступления в силу ФЗ № 159, однако, указанный вывод суда не влияет на правильность принятого им решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы заявителя о применении судом первой инстанции в нарушении закона по своей инициативе последствия пропуска срока на обращение ИП Мамиева Е.В. в суд.

Исходя из содержания статьи 8 и 9 АПК РФ, согласно которым  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено представителем органа, принявшего оспариваемый акт.

Согласно материалам дела, Комитет, как в письменном  виде, так и в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области не заявлял о пропуске ИП Мамиевым Е.В. срока на обращение в суд об оспаривании  решения Комитета от 05.12.2008 г. Следовательно, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия пропуска срока на обращение Предпринимателя в суд, указав, данные обстоятельства, как одно из оснований для принятия решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.

Однако, вышеуказанное нарушение закона, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения и не является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мамиев Е.В. уплатил 1 000 рублей государственной пошлины по квитанции от 15.06.2006 г. (л.д. 130). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 50 рублей государственной пошлины, в связи с чем, Предпринимателю следует возвратить 950 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2009 г. по делу № А27- 4789/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Мамиеву Евгению Владимировичу, г.Новокузнецк из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г.  Шатохина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

В.А.Журавлева