Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А45-2052/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-5193/09 (А45-2052/2009)

29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Ушакова О.Н. по доверенности от 13.01.09.

от ответчика – Савельевой Т.Г. по доверенности от 20.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Куйбышева на решение  арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2009 г. по делу № А45-2052/2009 (судья И.В.Лузарева)

по иску Администрации Куйбышевского района Новосибирской области 

к Администрации г. Куйбышева, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третье лицо – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация   Куйбышевского   района   Новосибирской   области   обратилась   в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации г. Куйбышева и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с исковым заявлением о  признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности города Куйбышева Новосибирской области на земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 54:34:01 29 06:0028, местоположение: Российская Федерация, установлено относительно ориентира Новосибирская область, город Куйбышев, в районе дома № 1 микрорайона «Южный»; возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении собственности города Куйбышева Новосибирской области на земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 54:34:01 29 06:0028, местоположение: Российская Федерация, установлено относительно ориентира Новосибирская область, город Куйбышев, в районе дома № 1 микрорайона «Южный».

            Решением от 06.05.2009 г. по делу № А45-2052/2009 арбитражный суд Новосибирской области   признал   недействительным   зарегистрированное в Едином государственном реестре  прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним   право  собственности города   Куйбышева    Новосибирской  области   на   земельный   участок площадью 44 кв. м. с кадастровым номером 54:34: 01 29 06:0028, расположенный по адресу: Российская Федерация,  установлено  относительно ориентира:  Новосибирская область, город Куйбышев, в районе дома № 1 микрорайона «Южный». В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе Администрация г. Куйбышева просит отменить принятое  по делу решение в части признания  недействительным   зарегистрированного права  собственности города Куйбышева  Новосибирской  области на спорный земельный участок.

В отзыве Администрация Куйбышевского района Новосибирской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а так же возражает против проверки решения только в обжалуемой части, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении собственности города Куйбышева Новосибирской области на спорный земельный участок; иск в этой части удовлетворить.

Применительно к правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2009 г. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения в обжалуемой части. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, в остальной части отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2009 г. по делу № А45-2052/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Так, из материалов дела следует, что 27.03.2007 г.  главой муниципального образования г. Куйбышева Новосибирской области было принято постановление № 124 «Об имуществе», в соответствии с которым в реестр муниципальной собственности г. Куйбышева был включен земельный участок площадью 44 кв. м, кадастровый номер 54:34:01 29 06:0028,  местоположение: Российская Федерация, относительно ориентира Новосибирская область, город Куйбышев, в районе дома № 1 микрорайона «Южный».

         Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки о содержании правоустанавливающих документов от 17.11.2008 г., право собственности на указанный  земельный участок в настоящее время   зарегистрировано   за муниципальным образованием - г. Куйбышев, Куйбышевского района Новосибирской области. Основанием для государственной регистрации права собственности послужила выписка из реестра объектов муниципального имущества г. Куйбышева № 162 от 15.05.2007 г., выданная администрацией  указанного муниципального образования.       

         Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец указал на отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности г. Куйбышева на спорный земельный участок, в том числе применительно к содержанию ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст. 3 и п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Факт государственной регистрации такого права и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности, применительно к содержанию ст.ст. 214, 215 Гражданского кодекса РФ, носит самостоятельный характер и не является разновидностью государственной собственности. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

         Пунктом 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусматривается перечень оснований для отнесения земельных участков к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиями или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

         Применительно к содержанию данной нормы суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительной государственной регистрации права.

Оценивая указанное выше постановление главы администрации города Куйбышева Новосибирской области от 27.03.2007 № 124 «Об имуществе» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно противоречит содержанию п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и принято с превышением органом местного самоуправления своих полномочий, а потому не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основанием для данного вывода, в том числе послужило то обстоятельство, что  в силу п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) правом на  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделяются муниципальные районы. Доказательств волеизъявления муниципального района (администрации Куйбышевского района) на передачу спорного земельного участка в муниципальную собственность г. Куйбышева Новосибирской области выражено не было.

Выписка из реестра объектов муниципальной собственности также не принята судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности произведённого государственной регистрации права собственности, поскольку такой документ не имеет правоустанавливающего значения.

 С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что государственная регистрация права собственности г. Куйбышева Новосибирской области на спорный земельный участок нарушает право администрации Куйбышевского района Новосибирской области по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности. Признание недействительной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в данном случае направленно на восстановление нарушенного права муниципального района.

Также суд первой инстанции указал на то, что нормы ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на которые ссылался в ходе рассмотрения дела ответчик, не являются основанием для отнесения спорного земельного участка к объектам муниципальной собственности. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также посчитал необоснованным.

         В апелляционной жалобе администрация г. Куйбышева ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что постановление от 27.03.2007 № 124 «Об имуществе» является нормативным правовым актом, издано с превышение полномочий и не соответствует п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что указанное постановление  является ненормативным правовым актом, а потому суд первой инстанции необоснованно применил ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Вместе с тем, обосновывая вывод о неприменении рассматриваемого постановления, суд первой инстанции сослался на положении ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласной которой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём неприменения судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

         С учётом того обстоятельства, что администрация г. Куйбышева не обосновала правомерность своих действий по включению в реестр муниципальной собственности г. Куйбышева спорного земельного участка, вывод суда первой инстанции о неприменении постановления от 27.03.2007 № 124 при разрешении настоящего спора следует признать обоснованным.

         Кроме того, из текста обжалуемого решения не следует, что указанное постановление расценивалось судом первой инстанции именно в качестве нормативно-правового акта. Ссылка на положения  ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность выводов суда не опровергает.

         Администрация г. Куйбышева также указывает на то, что постановление от 27.03.2007 № 124 также принято не только в отношении спорного, но тридцати других земельных участков. Пункты 1.2 и 1.3 данного постановления вообще касаются вопроса об исключении земельных участков из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, в связи с их приватизацией.

         Данные доводы заявителя также нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела являлся вопрос о правомерности включения в реестр муниципальной собственности только спорного земельного участка. Выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления от 27.03.2007 г. № 124 нормам действующего законодательства, касаются только спорного земельного участка, а не всего постановления в целом. Вопросам, касающимся обоснованности принятия постановления в остальной части, суд первой инстанции оценку не давал.  

  Выписка из реестра объектов муниципальной собственности, применительно к доводам апелляционной жалобы, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства правомерности произведённой государственной регистрации права собственности г. Куйбышева на спорный земельный участок. Данная выписка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим обоснованность включения спорного земельного участка в реестр муниципальной собственности г. Куйбышева, применительно к содержанию  п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правильность данных выводов не опровергают.

В апелляционной жалобе администрация г. Куйбышева также ссылается на то, что действующим законодательством не определена процедура разграничения государственной собственности на землю. Вместе с тем, данное обстоятельство также не обосновывает правомерность включения спорного земельного участка в реестр муниципальной собственности г. Куйбышева и последующей государственной регистрации права собственности. То, что истец ранее знал о принятии постановления от 27.03.2007 г. № 124 и государственной регистрации права собственности г. Куйбышева на спорный земельный участок не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права, принимается апелляционным судом, как обоснованный.

Суд первой инстанции