Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n 07АП-5148/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.       При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.      Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

          Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранд» зарегистрировано 09.11.2004 г., состоит на налоговом учете Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: ул. Автогенная, 154,  квартира (офис) 9 . Новосибирск. Основным видом деятельности, заявленным ООО «Гранд», является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Директором  указан Барсов Сергей Григорьевич (том 23 л.д.129-136). 09.01.2006 г. между заявителем и ЗАО «УНР-215» заключен договор поставки.

         В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Гранд обязуется поставлять Покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с заявками Покупателями. При этом наименование товара, количество, условия поставляемой продукции, способ доставки  договором не определен (л.д. 83-84 том 1).      Договор, товарные накладные, счет-фактуры ООО «Гранд»  подписаны от имени Барсова С.Г.      Из протокола допроса свидетеля  Барсова С.Г., допрошенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, от 10.06.2008 г. следует, что по просьбе незнакомых лиц за  оплату в размере 100 рублей в 2005 году он подписывал у нотариуса  ряд документов,  ООО «Гранд» не учреждал, его директором не является, доверенностей не выдавал, бухгалтерских документов не подписывал, счетов в банках не открывал, договоров не заключал, на работу никого не назначал. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не имеет»  (л.д. 65-66 том 23). 

       В ходе выездной налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была  проведена почерковедческая экспертиза подписи Барсова С.Г. в  договоре от 09.01.06 г., счет-фактурах ООО «Гранд» № 410, ;414, 417, 418, 426, 437, 450, 469, 476, 483, 44, 54, 66, 69, 91, 103, 117, 139, 162, 172.      В качестве образцов почерка и подписи Барсова Сергея Григорьевича были представлены свободные, выполненные в копии заявления о государственной регистрации  юридических лиц при создании ООО «Гранд» на трех листах; условно свободные, выполненные в протоколе допроса свидетеля Барсова С.Г,  № 1 от 10.06.08 г. на трех листах.      С постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик был ознакомлен, с  разъяснением права, что подтверждается протоколом № 2 от 08.10.08г.

     Замечаний, дополнений, возражений от Общества при назначении почерковедческой экспертизы, не поступило.  

      Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.10.2008 г., проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза» подписи от имени Барсова С.Г. в копиях документов договора поставки,  вышеуказанных счет-фактур выполнены не Барсовым Сергеем Григорьевичем, а другими лицами   (л.д. 81 - 85  том 23)      Судом первой инстанции обоснованно был отклонен  довод заявителя о том, что экспертиза не подтверждает однозначно довод налогового органа о том, что документы подписаны неустановленным лицом, так как проведена по копиям документов, поскольку эксперту на исследование представлялись не только копии документов, но и подлинник протокола допроса  Барсова С.Г. с образцами его подписи. Экспертом было произведено исследование по представленным документам, отказа эксперта от проведения экспертизы  не последовало, что, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были  полны и достаточны.

         Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, в соответствии с которой если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения (ст. 55 АПКРФ).         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом показаний Барсова С.Г., отрицающего факт подписания каких либо документов от ООО «Гранд»,  результатов экспертизы, пришел к выводу, что непредставление на экспертизу всех копий счет - фактур, не влияет на доказанность факта, что подписи на документах от имени Барсова С.Г. выполнены не Барсовым С.Г.Ю, а иными лицами.

         В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы как доказательства по настоящему делу.

        Как следует из материалов дела,  в ходе  проверки налоговым органом было установлено, что численность ООО «Гранд» согласно декларациям по обязательному пенсионному страхованию, налоговым декларациям по ЕСН (стр. 21_040_6-21_040_8), представленным в 2006 - 2007 г.г., составила 1 человек (руководитель организации). В данных декларациях отражается информация о всех физических лицах, ступающих в гражданские или трудовые правоотношения с ООО «Гранд». По месту регистрации данная организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра здания по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 и письмом ООО «Сибгипрошахт» от 20.06.2008, являющегося собственником помещений в указанном здании.

         Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, заявленным ООО «Гранд», является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.         В результате проведенного анализа поступлений и выплат по расчетному счету ООО «Гранд» налоговым органом установлено, что за период 2006-2007 г.г. поступление денежных средств от ЗАО «УНР-215» составило 26,8 млн. руб. Вместе с тем, в налоговой отчетности за 2006 год, представленной ООО «Гранд», доходы в целях налогообложения прибыли отражены в сумме 381,8 тыс. руб. (налог на прибыль - 475 руб.), в 2007 году - 522,8 тыс. руб. (налог на прибыль -590 руб.). То есть, доходы от поставки товарно-материальных ценностей для ЗАО «УНР-215 не отражены в налоговой отчетности ООО «Гранд», налоги по данной сделке поставщиком не уплачивались.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у ООО «Гранд» свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения поставки товарно-материальных ценностей (керамогранит, плиты повышенной жесткости) по договору поставки продукции от 09.01.2006.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность  при заключении договора с ООО «Гранд» как необоснованный, противоречащий материалам дела.

       В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей, для установления фактических отношений с контрагентом, судом были допрошены работники заявителя: Стриженок  Олег Константинович  (директор в проверяемый период),  Сорокин Александр Викторович (прораб),  Посконин Владимир Валентинович (прораб),  Суховеев Игорь Геннадьевич (инженер по снабжению).

              Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что должностные лица ЗАО «УНР-215» фактически не подтверждают реальную поставку товара от ООО «Гранд», а указывают, лишь на то, что подписывали товарные накладные после получения товара, при этом их не интересовал поставщик, документы привозил водитель. Свидетельство, выписки, доверенности  и никакие другие правоустанавливающие  документы  от ООО «Гранд»  не истребовали, поставщиков подбирали по рекламным и коммерческим предложениям, общаясь по средствам телефонной связи.

            Кроме того, представленная в материалы дела заявителем выписка из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Гранд» не подтверждает, что правоспособность контрагента проверялась на момент заключения договора, так как датирована 2004 г., тогда как взаимоотношения возникли в 2006 году, и могли быть изменения относительно исполнительного органа Общества.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.        В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.      В соответствии со статьей 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.      Заключая договор с контрагентом  ЗАО «УНР-215», не проверив полномочия лиц, действующих от ООО «Гранд», приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию,  взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат по первичным документам, не соответствующим требованиям статьи 252, пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.       Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных. Однако,  налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах.       Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли.            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные ЗАО «УНР-215» в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО «Гранд», и в силу ст.ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.            Результаты проверки лица, от имени которых заключалась сделка, не подтверждает ни факт  заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки от ООО «Гранд». Следовательно, отсутствует  согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку ООО «Гранд» не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с его фактическим отсутствием.

         При принятии обжалуемого  судебного акта, суд, руководствуясь  ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., дав оценку доводам общества, возражениям Инспекции, пришел к правомерному выводу о том, что сделка налогоплательщика с указанным контрагентом в проверяемом периоде носили  формальный характер, и были  направлены исключительно на  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания решения Инспекции  от 30.09.2008г. №22 недействительным, как соответствующего закону и не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для  удовлетворения  апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу № А45-3756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         В.А. Журавлева