Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5168/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5168/09

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя:  Поповцев Г.А. по протоколу № 1 от 30.06.2008 г., Верхоланцев Д.А. по доверенности от 04.02.2009 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», Новосибирская область, с.Ярково

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009 г.

по делу № А45-7076/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», Новосибирская область, с. Ярково

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», Новосибирская область, с. Ярково (далее по тексту – ЗАО СхП «Ярковское», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее по тексту - Управление, Миграционная служба, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании незаконными постановлений от  24.02.2009 г. №№ 103174(351), 103175(348), 103176 (349), 103177(350), 103112(347)  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2, т.2 л.д. 120- 121).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям не применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Так, в качестве доводов жалобы апеллянт указал:

- между Обществом и иностранными гражданами отсутствуют трудовые отношения, поскольку нет трудовых договоров и соответствующих приказов, на работу в Общество иностранные граждане не принимались и не работали в Обществе;

- начальник цеха животноводства Овсянников не наделен полномочиями на прием иностранных граждан на работу в Общество, следовательно, с его ведома, и по его поручению трудовые отношения между иностранными гражданами и Обществом не могли возникнуть;

- суд необоснованно не применил положения пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г., согласно  которому если работника допустило к работе лицо, которое не имело полномочий осуществлять наем, то подобный выход на работу не рассматривается как начало трудовой деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Отзыв на апелляционную жалобу от Миграционной службы не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Управление, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило в суд.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей  заинтересованного лица, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.06.2009 г.   подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 1\9-2009 г. от 10.02.2009 г. ( л.д.3 т.2) сотрудниками Управления в отношении  Общества проведена проверка соблюдения норм Федеральных законов от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон « 115-ФЗ) и от 18.07.2006 г.  № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее по тексту – Закон № 109- ФЗ), Постановлений Правительства, пунктов 11,12,13 Приказа ФМС России от 16.01.2007г.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности Обществом граждан Республики Узбекистан: Хидирова  Д.С., Хайдарова Х.Т., Алланазарова М.М., Хайитова Х.Т., Абураимова Т.И. без разрешения на работу в нарушение части 4 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ.

Миграционной службой 16.02.2009 г. по указанным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях  №№ 103174, 103112, 103176, 103177,  103175 (т.1 л.д. 4, 5, 6, 7, 8).

 24.02.2009 г. на основании данных документов миграционным органом приняты постановления (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 13) о привлечении  ЗАО СхП «Ярковское» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому факту, на общую сумму 1 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые постановления незаконны, апеллянт оспорил их в арбитражном суде. Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав выступления представителей Общества, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Административным органом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, представлены: протоколы об административном правонарушении №№ 103174, 103112, 103176, 103177,  103175  от 16.02.2009г., объяснения директора  общества Поповцева Г.А. от 13.02.2009г., объяснения  от 10.02.2009г. Хайитова Х.Т., Абдураимова Т.И.,  Хайдарова Х.Т., Алланазарова М,М., объяснения Гонохова  Р.В. - заместителя директора общества от 10.02.2009г., объяснения главного зоотехника общества Овсянникова А.С. от 10.02.2009г., объяснения слесаря общества Авдонина А.В. от 10.02.2009г., протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2009г.

Из протоколов об административном правонарушении от 16.02.2009г. следует, что ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора Поповцева Г.А. привлекло в период с 19.10.2008г. по 10.02.2009г. граждан Узбекистана Хидирова Д.С., Хайитова Х.Т., в период с 15.12.2008г. по 10.02.2009г. гражданина Узбекистана Хайдарова Х.Т., в период с 20.01.2009г. по 10.02.2009г. гражданина Узбекистана  Абдураимова Т.И., с 09.02.2009 г. по 10.02.2009 г. гражданина Узбекистана Алланазарова М.М. к трудовой деятельности на животноводческую ферму по адресу: Новосибирская область, п. Ярково,  в качестве животноводов, не имеющих разрешение на работу, действительного в Новосибирской области, в нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г.

Таким образом, в протоколе зафиксировано, что  ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора Поповцева Г.А. в период с октября, декабря 2008 года, января, февраля 2009 года, привлекло иностранных граждан к трудовой деятельности.

Согласно объяснений директора ЗАО СхП «Ярковское» Поповцева Г.А. от 13.02.2009г., данных им в качестве свидетеля, в период с конца декабря 2008г. по 19.01.2009г. он находился в отпуске; из объяснений законного представителя общества Поповцева Г.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009г., следует, что иностранные граждане на работу в Обществе не привлекались.  Следовательно, с учетом объяснений законного представителя общества, протокол об административном правонарушении не может служить безусловным доказательством события правонарушения.            Из материалов дела следует, что Общество отрицает допуск иностранных граждан- Хидирова  Д.С., Хайдарова Х.Т., Алланазарова М.М., Хайитова Х.Т., Абураимова Т.И.  к выполнению работ на животноводческой ферме, принадлежащей Обществу. Выводы Управления о привлечении Обществом иностранных граждан к работе основаны, в том числе, на объяснениях вышеуказанных граждан Узбекистана полученных 10.02.2009 г.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, объяснения иностранных граждан не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку были получены с существенными нарушениями закона, при этом, суд исходит из следующего.

Как следует из  объяснений иностранного гражданина Алланазарова М.М., который  плохо владеет русским языком и при даче объяснений нуждался в переводчике, давая пояснения на узбекском языке, в качестве переводчика ему был предоставлен гражданин Узбекистана  Хайдаров Х.Т., не являющийся профессиональным переводчиком, в отношении которого  также, как и в отношении Алланазарова М.М.был составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10. КоАП РФ. Привлечение в качестве переводчика заинтересованного лица, коим является Хайдаров Х.Т., было произведено административным органом в нарушении требований статьи 25.10. КоАП РФ.

Вместе с тем, при отобрании объяснения от гражданина Узбекистана Хайдарова Х.Т., у него, согласно данным объяснениям, в нарушении п.2 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не выясняли вопрос о владении русским языком и возможности даче объяснений на родном языке с предоставлением переводчика.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, объяснения иностранных граждан не были подписаны должностным лицом Управления, отобравшим показания свидетелей.

           Из объяснений