Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5149/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей  Залевской Е. А.  и  Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Ильина М.И. по дов. №91 от 07.04.2009г.

от заинтересованного лица: Шариков А.В. по дов. от 14.10.2008г., Левин А.В. по дов. от 27.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росконтракт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г.  по делу №А27-4425/2009-6

по заявлению ООО «Росконтракт» к ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. обществу с ограниченной ответственностью «Росконтракт» (далее – ООО «Росконтракт», общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2008 № 189 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 030 471 рублей, пени по налогу в сумме 564 349 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 345 356 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 1 546 134 рублей, пени в сумме 583 760 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 165 690 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение № 189 от 31.12.2008г. инспекции недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 030 471 рублей; пени по налогу в сумме 564 349 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 345 356 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 546 134 рублей, пени в сумме 583 760 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 165 690 рублей. В обоснование жалобы ООО «Росконтракт»  указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда: - о недоказанности реальности операций по приобретению обществом продукции у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО Новотех», ООО «Стройсиб»;

- принимая решение о законности доначисления ответчику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не учел положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение только при наличии вины;

- ООО «Росконтракт» осуществляло финансово-хозяйственные операции с ООО ТД «Сибирь», ООО Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб», что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» и представленными в полном объеме налоговому органу на проверку. Товары приобретались для дальнейшей перепродажи;

- судом не учтено, что, доначисляя указанные налоги, налоговый орган не ставил под сомнение факт реализации этих товаров третьим лицам при тех же условиях хозяйственной деятельности;

- вывод суда о том, что факт поставки товаров недействителен без оформления товаротранспортной накладной (1Т), не соответствует действующему законодательству. Поскольку общество не имело договорных отношений с организациями владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные;

- указание инспекции об отсутствии договора субаренды складских помещений на территории ООО База МТС «Кемеровоагроснаб» с организациями ООО «Кристалл»,  ООО «Импульс», ООО Торгинвест» при наличии иных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС и признании расхода по налогу на прибыль, а нарушение простой письменной формы сделки   влечет определенные правовые последствия в гражданских правоотношениях, но не свидетельствует о нарушении налогового законодательства;

- выводы суда о ненодтверждении реальности хозяйственных операций с участием ООО ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех» и ООО «СтройСиб» в связи с недостоверностью информации в первичных бухгалтерских документах противоречат  закону. Считает, что Обществом в качестве доказательств правомерности несения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ);

- факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом на право применения вычета не влияет, так как  нормами налогового законодательства (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК) право на вычет не связано с требованием об обязанности проверки подписей, проставленных в счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов;

- являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недостоверности информации в товарных накладных в связи с наличием в них незаполненных реквизитов;

- ссылка суда на заключение эксперта в обоснование вывода о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, является незаконной. Полученная    справка, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не    может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договора с поставщиками, либо на стадии их исполнения знало или должно было знать о том, что данные юридические лица окажутся недобросовестными налогоплательщиками;

-  при заключении договоров с контрагентами  предприятие  проявило       должную

осмотрительность. ООО «Росконтракт» при заключении сделки и при осуществлении хозяйственных связей с контрагентами убедилось в наличии статуса юридического лица, сделки заключены были на длительный срок, не носили разового характера.

Апеллянт также считает, что мнение   налогового   органа   о   том,   что   документы   подписаны не руководителями контрагентов общества, а другими лицами, и сами руководители отрицают причастность к деятельности юридических лиц, организации-контрагенты по юридическому адресу не находятся, не представляют налоговую отчетность,  не являются доказательством получения ООО «Росконтракт» необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, выяснялись или нет налоговым органом обстоятельства, связанные с установлением переплаты (задолженности) общества по налогу на прибыль, то есть, из содержания оспариваемого решения нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия общества, даже если они были связаны с неправильным исчислением суммы налога, повлекли возникновение задолженности перед бюджетом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 20.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово составлен акт № 164 и 31.12.2008 принято решение № 189, которым Общество с ограниченной ответственностью «Росконтракт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 590 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 345 356 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 030 471 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 546 134 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 583 760 рублей, по налогу на прибыль в сумме 564 349 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2009 № 84 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.12.2008 № 189 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль в размере 2 030 471 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 8 460 294,09 рублей, связанных с операциями по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект», ООО «Новотех», ООО «СтройСиб».

По мнению налогового органа, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, а также содержат противоречия.

Так, налоговый орган в решении указывает, что документы от имени руководителей подписаны неустановленными лицами; не подтверждены сведения, отраженные в товарных накладных; не представлены документы, подтверждающие приемку, хранение, перемещение и отпуск товаров. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 546 134 рублей, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «ТД «Сибирь», ООО «Спецкомплект»,      ООО      «Новотех»,      ООО      «СтройСиб»      и      занижением налогоплательщиком  сумм  налога,  исчисленных  к  уплате  в  бюджет  в  связи  с несоответствием данным отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия  не принимает доводы апеллянта и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе, наименование