Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n 07АП-5149/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации не установлено ограничений налоговых органов выявлять в ходе выездной налоговой проверки  правонарушения по налогам и налоговым периодам, по которым ранее проводились   камеральные проверки.

Довод о повторной проверке не соответствует положениям НК РФ. В силу п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним налогам за один и тот же период. Прямой запрет на проведение выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки в НК РФ отсутствует.

Довод представителя заявителя о том, что справка эксперта не может быть принята в качестве допустимого доказательств, судом отклоняется как не состоятельный.

Справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области о результатах оперативно-почерковедческого исследования образцов подписей Афанасьева Е.Н., Ковалева Д.В., Павлова Н.Л., Зайцева О.М. в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным и иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не указывает, каким именно требованиям ст. 95 Налогового Кодекса РФ  не соответствует проведенная в рамках налоговой проверки экспертиза.  Заявитель не относится к числу экспертных организаций, следовательно, не в его компетенции устанавливать достаточность количества образцов почерка подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, методику ее проведения.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины, о том, что он не может нести ответственность за третьих лиц (поставщиков), в частности, по причине, своевременного и качественного оформления первичных документов, передачу их в установленные, сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти  документы,   не могут быть признаны обоснованными.

Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности, сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц правильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм законодательства, он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат  недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении НДС и санкций по НДС арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 299 816 рублей.

Как установлено в судебном заседании, основанием доначисления указанной суммы послужил тот факт, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях исчислил налог к уплате в бюджет без учета данных отраженных в регистрах бухгалтерского учета, подтверждающих выручку от реализации. Из решения налогового органа следует, что в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях сумма налога занижена по сравнению с данными отраженными в бухгалтерском учете.

Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Не отразив в качестве объекта налогообложения выручку от реализации, налогоплательщик тем самым занизил сумму налога, подлежащую уплате, что было установлено налоговым органом в ходе проверки.

В силу требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

К ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик не привлечен.

Ссылка представителя заявителя на то, что из содержания решения нельзя сделать вывод о том, что действия общества, даже если они и были связаны с неправильным исчислением сумм налога, повлекли задолженность перед бюджетом и в решении отсутствуют сведения о том, выяснял ли налоговый орган обстоятельства связанные с переплатой налога, судом первой инстанции правомерно отклонена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в обжалуемом решении налогового органа изложены обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Изложены доводы налогоплательщика в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Установлена сумма выявленной недоимки, установлена виновность в совершении конкретного налогового правонарушения и указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие данные правонарушения. К ответственности общество привлечено с учетом норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налогоплательщик не представил доказательств, что на момент вынесения решения о привлечении его к ответственности у налогоплательщика имелась переплата, без учета которой налоговый орган его привлек к ответственности.

Ссылку заявителя на Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ суд считает необоснованной, поскольку указанные Постановления касаются иных фактических обстоятельств.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку этих выводов  относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2009г. по делу №А27-4425/2009-6            оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росконтракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.