Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n 07АП-5208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании 22.05.2009г. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил определение по ходатайству ответчика от 17.03.2009г. о назначении экспертизы в отношении подписи истца на исковом заявлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции директор ОАО «Сутеский завод СОМ» Ильенков В.В. подтвердил факт собственноручного подписания искового заявления.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи В.В. Ильенкова на исковом заявлении.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009г. по делу №А27-1905/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Сибирская мука».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009г. по делу №А67-1189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мука» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.