Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-4527/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4527/09

31 июля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен   31 июля  2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим  Бородулиной И.И.

при участии:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.04.2009 по делу №А45-23083/2008-59/638 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.09.2008  № ОМ-11-13.2/12 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОАС-Электро»  (далее - ООО «ТРОАС-Электро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № ОМ-11-13.2/12 в части требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 914 412 рублей, уплатить  налог на прибыль в сумме 5 416 264 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 074 496 руб., штраф  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 1 083 253 руб., НДС в сумме 3 189 485 руб., пени по НДС в сумме 1 129 710 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 625 392 руб. (т.1 л.д.52).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично; с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 об исправлении описки, арифметической ошибки решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде штрафа  в сумме 373 976 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 281 189 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 869 883 руб., НДС в сумме 1 405 944 руб., начисления соответствующих сумм пени; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду с ООО «Бриг» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по   основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права: материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что у ООО «ТРОАС-Электро» по контрагенту ООО «Бриг» отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС, поскольку Обществом документально не доказан факт реального осуществления затрат на оплату товара указанному поставщику, требования статьи 252 НК РФ в целях  уменьшения налогооблагаемой прибыли Обществом не выполнены; налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов; первичные документы не могли быть подписаны от имени ООО «Бриг» в лице руководителя Сальникова А.А., в связи с чем документы, представленные ООО «ТРОАС-Электро» по указанному контрагенту, содержат недостоверные и противоречивые сведения; заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства привлечения в качестве третьих лиц каких-либо организаций для исполнения договора.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

30.07.2009 года в Канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «ТРОАС - Электро» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2009 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки ООО «ТРОАС-Электро» Инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 № ОМ-11-13.2/12, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1763078 рублей, начислены пени в сумме 2230052 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 5 416 264 руб., НДС в общей сумме 3189485 руб., страховых взносов в размере 8091 руб., ЕСН в сумме 20081 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 914412 руб.

 Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд  о признании его недействительным.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части поставщиков ООО «Альтера», ООО «Ланкор», ООО «Сибресурс», ООО «СК «Гермес»; непредставления налоговым органом доказательств неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в части поставщиков ООО «Эпос», ООО «Бриг», ООО «Стройтэк».

В силу статьи 143  НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются  обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением произведенных (осуществленных) расходов и налоговых вычетов соответствующими первичными документами.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

При этом  уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;   направленности деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей   (пункты 1,4,6,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Следуя материалам дела, основанием доначисления НДС в размере 284 423 руб. и налога на прибыль в сумме 374 522 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части контрагента ООО «Бриг» (оспариваемая часть по апелляционной жалобе Инспекции) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету НДС и включение в состав расходов, понесенных в рамках договора поставки с ООО «Бриг», поскольку  данной организаций последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года; численность предприятия составляет 1 человек; на Сальникова А.А., числящегося руководителем ООО «Бриг», зарегистрировано еще 31 организаций; по адресу регистрации Сальников не проживает, фактически руководителем не является; расчетные операции по договору носили формальный характер.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в части заявления произведенных расходов по сделке со спорным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом   документы: договоры, акты КС, счет - фактуры,  платежные документы, справки, переписку по условиям поставки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «ТРОАС-Электро» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом; доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорного товара, его дальнейшей реализации и оплате Инспекцией не установлены; доказательства непредставления Обществом  всех необходимых документов для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, протоколы допроса Полянской Ю.А. и Сальникова А.А., как не являющиеся безусловными в доказывании факта  непричастности последнего к деятельности ООО «Бриг», а равно недобросовестности заявителя;  Сальникова А.А. допрошен в отношении факта регистрации и деятельности иной организации - ООО «СтройСиб», кроме того, сам по себе