Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А27-2227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-5292/09 (А27-2227/2009-7)

03 августа 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                          

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Чернова А.А. по доверенности № 8/106-024/43 от 11 ноября 2008 года,

представителей ответчика Дьяченко Н.И. по доверенности от 25 марта 2009 года, Пономаревой О.Л. по доверенности от 25 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Томск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 года по делу                  № А27-2227/2009-7 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Томск

о взыскании 4134085 рублей 91 копейки долга, 699377 рублей 17 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 4134085 рублей 91 копейки долга по договору поставки  № 5.7/13-005-51 от 26 февраля 2008 года, 699377 рублей 17 копеек пени.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4026333 рубля 11 копеек задолженности по договору, 650000 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в меньшей сумме, при этом пересчитал размер пени.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что между сторонами поставка происходила как в рамках договора поставки, так и по разовым сделкам купли-продажи. Полагает, что положения статьи 522 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку полагает, что в связи с отсутствием в товарных накладных даты получения товара и отсутствием нарушения сроков оплаты истец не вправе предъявлять неустойку.

Указывает, что договор поставки и приложения подписаны неуполномоченными лицами и являются недействительными (ничтожными). Ссылается на форс-мажорные обстоятельства. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5.7/13-005-51, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает металлопродукцию (товар) на условиях, определяемых в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора, указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки.

В силу пункта 1.3. договора приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования ГОСТы и ТУ, цену, количество, условия и сроки поставки товара.

В рамках договора от 26 февраля 2008 года сторонами согласованы приложения № 13 от 18 августа 2008 года, № 14 от 20 августа 2008 года, № 15 от 27 августа 2008 года, № 16 от 08 сентября 2008 года, № 17 от 08 сентября 2008 года, № 18 от 16 сентября 2008 года, № 19 от 07 октября 2008 года.

Поставка товара согласно приложениям к договору подтверждается товарными накладными № ТФ680 от 19 августа 2008 года на сумму 291136 рублей 50 копеек, № ТФ688 от 21 августа 2008 года на сумму 716283 рубля, № ТФ754 от 05 сентября 2008 года на сумму 2039209 рублей 30 копеек, № ТФ719 от 08 сентября 2008 года на сумму 603798 рублей,        № ТФ 723 от 09 сентября 2008 года на сумму 547139 рублей 40 копеек, № ТФ 727 от              10 сентября 2008 года на сумму 464910 рублей, № ТФ 740 на сумму 71670 рублей 30 копеек,     № ТФ 768 от 08 октября 2008 года на сумму 137519 рублей 75 копеек, квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭУ344229.

Товар принят на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 200 от 19 августа 2008 года, № 203 от 20 августа 2008 года, № 217 от                08 сентября 2008 года, № 260 от 07 октября 2008 года.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет  4134085 рублей 91 копейка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не доказал факт оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с момента заключения договора  26 февраля 2008 года, в связи с отсутствием согласованных сторонами приложений к договору, истец наряду с поставкой по договору осуществлял в адрес ответчика поставку продукции по разовым сделкам, отраженным в расчете истца.

Из представленных в материалы дела платежных документов за период действия договора, следует, что ряд из них в качестве назначения платежа содержат указание «оплата по договору 5.7/13-005-51 от 26.02.2008г. за металл», другие в качестве назначения платежа содержат «оплату по счету №…за металл».

При этом судом при проверке суммы задолженности ответчика перед истцом правомерно применены положения пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ, которыми регламентированы правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Понятие "одноименные товары" отсутствует в ГК РФ.

Исходя из толкования нормы статьи, это товары, имеющие одинаковое наименование, поставка которых осуществляется в рамках разных договоров, но между одними и теми же сторонами.

Исходя из общего смысла нормы (статья 522 ГК РФ) можно выделить основные признаки одноименных товаров: поставка их осуществляется между одними и теми же сторонами, но в рамках разных договоров; товары имеют одинаковое наименование; групповая и развернутая номенклатура товара различается по ряду признаков.

Ссылка ответчика на определение понятия «одноименные товары», содержащееся в ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является ошибочной.

Поскольку указанный Федеральный закон содержит специальные нормы, применяемые только в рамках отношений, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов.

Поэтому его положения к настоящему спору, вытекающему из ненадлежащего исполнения условий договора поставки, применены быть не могут, а стороны договора не являются субъектами правоотношений, регулируемых указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ указать, в счет оплаты какого обязательства производится оплата, ответчик правомерно на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ зачел исполнение обязательства в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец распределил поступившие платежи, согласно представленному расчету, как в счет оплаты по разовым сделкам, так и в счет оплаты по договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у сторон отсутствуют арифметические расхождения между стоимостью всех произведенных поставок и суммой поступившей оплаты.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик засчитывает сумму в размере 3800000 рублей в счет оплаты металла по договору поставки    № 5.7./13-005-51 от 26 февраля 2008 года, в связи с чем, сумма долга по договору поставки будет составлять 786548 рублей 03 копейки, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, проверяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку поставка по товарной накладной № 764 от 03 октября 2008 года является разовой сделкой однородной продукции, то срок оплаты по данной накладной определяется по правилам статей 486, 516 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента получения товара, то есть не позднее 04 октября 2008 года, а срок оплаты по товарной накладной № 680 от 19 августа 2008 года, ненадлежащее исполнение по которой заявлено в качестве основания исковых требований, истек 16 сентября 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исполнение денежного обязательства по платежному поручению № 44 от 08 апреля 2008 года, в котором не содержится указания на договор поставки, должно быть засчитано в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласно представленному истцом расчету из суммы основной задолженности по договору исключил оплату в размере 107752 рублей 80 копеек, в связи с чем, размер основной задолженности составил 4026333 рубля 11 копеек.

Поскольку неисполнение обязанности покупателя по оплате разовой сделки, согласно товарной накладной № 764 от 03 октября 2008 года на сумму 107752 рублей 80 копеек, и возникшая в результате этого задолженность, не входит в предмет заявленного иска, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности в сумме 4026333 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, а отсутствие в графе получателя заполнения строки даты принятия груза, само по себе не свидетельствует о невозможности установить фактическую дату принятия груза.

Из материалов дела видно и установлено судом, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, кроме того, указанные поставки отражены в акте сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2008 года.

Поскольку каждая товарная накладная содержит дату ее составления, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что дата составления документа не совпадает с фактической датой принятия продукции, довод ответчика об отсутствии нарушения сроков оплаты поставленного товара, является недоказанным.

Период начисления пени правомерно определен истцом с 17 сентября 2008 года по     08 апреля 2009 года с учетом сроков оплаты, установленных соответствующими приложениями № 13-19 к договору поставки.

Перерасчет неустойки (сумма 680794 рубля 11 копеек), осуществленный судом первой инстанции с учетом взысканного размера основной задолженности,  проверен апелляционным судом, признан правильным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 650000 рублей.

При этом, нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Условиями договора от 26 февраля 2008 года № 5.7/13-005-51 также не предусмотрено предварительное