Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5216/2009

03 августа 2009 года                                                                                (№А67-1865/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д., 

при участии:

от истца: Зуевой Т.М. по доверенности 70АА618871 от 11.12.2008г., паспорт,

от ответчика: Луцик Л.В. по доверенности №61 от 16.07.2008г., паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича, Пака Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. (судья Д.Г. Ярцев) по делу №А67-1865/2009

по иску Рудича Евгения Николаевича, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001», г. Томск,

третьи лица: Игнатов Юрий Вячеславович, г. Томск, Пак Леонид Владимирович, г. Томск,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» (далее – ООО «ТПК-2001», Общество) с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, выразившегося в том, что о предстоящем 27.01.2009г. собрании участников общества не был извещен участник общества с долей в размере 45 % уставного капитала - Рудич Е.Н., которому не была направлена информация о кандидате на должность единоличного исполнительного органа общества; участия в проведенном общем собрании он не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал. В нарушение п. 11 ст. 25 Устава общества решение об избрании единоличного исполнительного органа на собрании участников общества от 27.01.2009г. не принималось единогласно всеми участниками общества.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатов Юрий Вячеславович и Пак Леонид Владимирович (т. 1, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. иск удовлетворен полностью, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 27.01.2009г. признаны недействительными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., Игнатов Ю.В., Пак Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителей апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о не извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, противоречит материалам дела. Фактически Игнатов Ю.В. направлял истцу заказными письмами извещения о проведении собрания, однако Рудич Е.Н. уклонился от их получения. На момент созыва внеочередного общего собрания участников у Общества не имелось легитимного единоличного исполнительного органа. Судом не установлен факт существенного нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания.

Рудич Е.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 25.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Выводы суда о созыве и проведении общего собрания участников от 27.01.2009г. с нарушением установленного законом и учредительными документами порядка считает соответствующими фактическим обстоятельствам. Решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.

ООО «ТПК-2001» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность доводов 3-тьих лиц.

Игнатов Ю.В., Пак Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями №№19518, 19519), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не направили своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части  5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рудич Е.Н. является участником ООО «ТПК-2001», размер его доли в уставном капитале общества составляет 45%. Другими участниками общества являются Игнатов Ю.В. (доля в размере 45% в уставном капитале общества) и Пак Л.В. (доля в размере 10% в уставном капитале общества).

27.01.2009г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТПК-2001», в работе которого приняли участие Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. Общим собранием участников приняты следующие решения: 1) Определить основные направления деятельности Общества. К основным направлениям деятельности общества отнести: сдачу в аренду собственного недвижимого имущества; 2) Отказаться от договоров безвозмездного пользования № 1с, № 2с, № 3с, № 4с, № 5с, № 6с, № 7с, № 8с, № 9с и № 10 от 01.01.2005г., заключенных между ООО «ТПК-2001» и ООО «ТЗРО». Поручить исполнительному органу Общества, в течение 7 дней с момента принятия данного решения, уведомить ООО «ТЗРО» об отказе ООО «ТПК-2001» от договоров безвозмездного пользования № 1с, № 2с, № 3с, № 4с, № 5с, № 6с, №7с, № 8с, № 9с и № 10 от 01.01.2005г. и обязать исполнительный орган Общества в течение 2-х рабочих дней с момен­та исполнения решения отчитаться об исполнении указанного решения путем предоставления председателю общего собрания участников Общества – Игнатову Ю.В. заверенных копий доку­ментов, подтверждающих исполнение данного решения (уведомлений об отказе от договоров безвозмездного пользования № 1с, № 2с, № 3с, № 4с, № 5с, № 6с, № 7с, № 8с, № 9с и № 10 от 01.01.2005г. заключенных между ООО «ТПК-2001» и ООО «ТЗРО»; документов, подтверждаю­щих отправку или вручение уведомлений ООО «ТЗРО»); 3)Установить с 01.01.2009г. мини­мальную ставку арендной платы за один квадратный метр площади зданий и помещений, нахо­дящихся в собственности ООО «ТПК-2001», в размере не менее, чем действующая ставка аренд­ной платы, установленная для зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственно­сти г. Томска, на момент заключения договора; 4)Провести оценку рыночной стоимости до­черних компаний ООО «ТПК-2001»: ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО». Проведение оценки пору­чить ООО «Центр экономических консультаций и оценки»: 634041, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70. оф. 318, директор Комратов Владимир Иванович и обязать исполнительный орган Обще­ства, в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения, заключить с ООО «Центр эко­номических консультаций и оценки» договор на проведение оценки рыночной стоимости дочер­них компаний ООО «ТПК-2001»: ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО»; 5) Провести экспертизу тех­нического состояния всех объектов недвижимости находящихся в собственности Общества. Обязать исполнительный орган Общества, в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения, заключить со специализированной организацией договор на проведение экспертизы технического состояния всех объектов недвижимости, находящегося в собственности Общества; 6) Утвердить «Положение о директоре» в новой редакции; 7) Назначить временно исполняю­щим обязанности директора ООО «ТПК-2001», в соответствии с утвержденным Положением о директоре, Пака Леонида Владимировича, на период до избрания общим собранием участников ООО «ТПК-2001» директора. Обязать Филипенко А.Н. в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения передать Паку Л.В. печать, учредительные, бухгалтерские и иные доку­менты, которые Общество обязано хранить в соответствии со ст. 36 Устава Общества. Место передачи и хранения документов общества определить по месту нахождения Общества: г. Томск, пр. Ленина, 217, 4 этаж, кабинет 401 (т. 1, л.д. 6-10).

Рудич Е.Н., ссылаясь на не извещение о месте и времени проведения собрания и нарушение своих прав на участие в собрании общества от 27.01.2009г. и управление делами общества,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» несоответствующими требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 27.01.2009г., допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и устава общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в собрании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействитель­ным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голо­совании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявле­ние может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник об­щества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на ре­зультаты голосования, допущенные нарушения не являются сущест­венными, и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 19, 20 Устава  ООО «ТПК-2001» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок созыва  и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьями 23-25 Устава.

Согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 1, 2 статьи 23 Устава внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников; внеочередное общее собрание участников общества созы­вается директором общества, являющимся исполнительным органом общества, по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной де­сятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 1, 6 статьи 24 Устава, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его прове­дения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества; в уведомлении долж­ны быть указаны время и место проведения собрания, а также предла­гаемая повестка дня; в случае нарушения установленного этими статьями порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, участником ООО «ТПК-2001» Игнатовым Ю.В., по инициативе которого состоялось общее собрание участников от 27.01.2009г., допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и направлении требования о проведении внеочередного собрания участников директору ООО «ТПК-2001» Филиппенко А.Н.

Представленные в материалы дела копия требования о проведении собрания от 11.12.2008г. и копия конверта службы экспресс-доставки (т. 1, л.д. 101-102) не подтверждают факта направления директору общества указанного требования, поскольку расписавшаяся 11.12.2008г. в получении корреспонденции главный бухгалтер Заречная работником ООО «ТПК-2001» не является, из чего следует, что ответчик в лице его исполнительного органа не мог ознакомиться с указанным требованием и принять какое-либо из предусмотренных законом решений относительно проведения собрания.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что направление требования о проведении собрания директору Общества не являлось обязательным, поскольку срок его полномочий истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по истечении срока полномочий директора Филиппенко А.Н. участниками Общества был избран новый директор.

Таким образом, до избрания нового единоличного исполнительного органа общества Филиппенко А.Н. продолжал исполнять полномочия директора.

Лицами, участвующими в деле,