Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n 07АП-5216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении Игнатовым Ю.В. участника общества  Рудича Е.Н. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» в порядке, установленном статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 24 Устава общества.

Представленные в материалы дела копии уведомления на имя Рудича Е.Н. от 18.12.2008г. о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, описи вложения в письмо с почтовыми квитанциями от 18.12.2008, от 24.12.2008г. факт уведомления Рудича Е.Н. не подтверждают (т. 1, л.д. 103-104).

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно штемпелю отделения связи на конверте почтовые отправления возвращены отправителю 11.01.2009г., 21.01.2009г., 27.01.2009г. На момент проведения 27.01.2009г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», в котором приняли участие только Игнатов Ю.В. и представитель Пака Л.В. – Порсев С.И., у ответчика отсутствовала какая-либо информация о получении истцом извещений о созыве и проведении общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении Рудича Е.Н. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участ­ников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оста­вить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и ре­шение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального зако­на).

Поскольку Рудич Е.Н. не был извещен о созыве и проведении 27.01.2009г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001», на собрании он не участвовал, при созыве и проведении общего собрания участников Обществом был нарушен порядок и сроки формирования повестки дня, на собрании отсутствовал кворум, необходи­мый для принятия решений, суд первой инстанции правомерно при­знал недействительными решения общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 27.01.2009г.

Принимая во внимание, что приведенные Игнатовым Ю.В., Паком Л.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы – Игнатова Ю.В. и Пака Л.В.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Поскольку Игнатовым Ю.В. и Паком Л.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере, с заявителей жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по 450 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2009г. по делу №А67-1865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича, Пака Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Игнатова Юрия Вячеславовича и Пака Леонида Владимировича в доход федерального бюджета по 450 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.