Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-5334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-5334/09

04 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от истца – Савенков Д. А., дов. от 05.09.2008г.;

от ответчика – ООО «АзияАвто»: Куралова К. С., дов. от 30.07.2009г.; Вагайцева И. А., дов. от 30.07.2009г.;

от ответчика – ООО «Агропродукт»: Вагайцева И. А., дов. от 30.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009г.

по делу №А27-1931/2009-1

по заявлению ОАО «Промсвязьбанк»

к ООО «Азия Авто», ООО «Агропродукт»

о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009г. исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Промсвязьбанк» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственности «Азия Авто», г. Кемерово в пользу истца – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва задолженность по кредитному договору в размере 6 757 462 руб. 93 коп; проценты по кредиту в размере 42 210 руб. 06 коп.; пени в размере 150 000 руб.; всего 6 949 672 руб. 99 коп.; государственная пошлина в размере 51 887 руб. 29 коп.

В удовлетворении требования, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007 года, имущество - здание, общей площадью 954,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 49б, с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-06/05-2009 от 13.05.2009 года в размере 7 630 000 руб., отказано.

Требование, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 20.12.2008 года имущества - нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 36, удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 15 000 000 руб.

Требование о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007 года оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и уменьшении размера взыскания основного долга с заявленных 7 336 510 рублей 51 копейка до 6 757 462 рубля 93 копейки исходил из того, что 8.4. Кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, так как, по мнению суда, истец не имел права в первоочередном порядке списывать поступающие денежные средства в счет погашении начисленной неустойки. Данная позиция не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, кроме того, полагает, что п. 11.1 Кредитного договора, предусматривающая оплату и размер неустойки не может противоречить ст. 319 ГК РФ, поскольку представляет собой договорную неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ.

Судом не верно установлен размер погашенной ответчиком ООО «Азия авто» перед истцом неустойки. Суд принял во внимание только неустойку по кредиту в размере 579 047 рублей 58 копеек и не учел неустойку по процентам в размере 5380 рублей 95 копеек, которая была оплачена 30 января 2009 года. Размер процентов за взыскиваемый период в сумме 650 585 рублей 77коп. с учетом вышеизложенного является неверным и судом в решении не обоснован. Произведенный судом расчет, который был положен им в основу принятого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы суда в части уменьшения взыскиваемой с ответчика ООО «Азия Авто» неустойки противоречат ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» и фактическим обстоятельствам дела.

К моменту вынесения судебного решения основной долг составлял 7 336 510 рублей 51 копейка, а неустойка 877 785 рублей 07 копеек, т.е. основной долг превышал неустойку более чем в 8 раз, что не позволяет применять критерий явной несоразмерности.

Отказ суда истцу в обращении взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20 декабря 2007 года. Заложенное имущество: здание, общей площадью 954,6кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2660,07 кв.м.,   с кадастровым номером: 342:24:020305:04, Кадастровый (или условный номер) 42:2:24:03:55:496:0:А, А1, А2:0:0, расположенное по адресу: Кемеровская область г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 496, также противоречит нормам материального права.

По мнению истца, размер требований к ответчику соразмерен стоимости заложенного имущества, определенной в Договоре об ипотеке.

Не соответствуют нормам материального права и выводы суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку произошло снижение стоимости данного имущества. Стоимость заложенного по договору об ипотеке заложенного имущества не является определяющей для суда при установлении начальной продажной стоимости. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО «АзияАвто», ООО «Агропродукт» не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Азия Авто» (Заемщик) истец предоставил Заемщику 20.12.2007 года Транш (часть кредита) в размере 14 600 000 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 года заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007 года, здания, общей площадью 954,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2660,07 кв.м., с кадастровым номером: 42:24:020305:04, кадастровый (или условный номер) 42:2:24:03:55:49б:0:А, А1, А2:0:0, здание расположено по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 49б, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СК Агротрейд» (залогодатель). С согласия истца заложенное имущество передано в собственность ООО «Агроподукт».

На момент заключения договора об ипотеке № 078/1 стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон, что составило 17 245 000 руб. (пункт 1.5. договора).

2. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 20.12.2008 года, нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 36, кадастровый (или условный номер) 42:24:000000:0000:1491/1:1101-111/А, заключенный истцом с ООО «Агропродукт» (Залогодатель). По условиям пункта 1.5. указанного договора согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 15 254 000 руб.

На основании пункта 2.6. указанного кредитного договора срок пользования каждым Траншем не должен превышать 365 дней, в связи с чем, Заемщик должен произвести погашение задолженности по кредитному договору не позднее 19.12.2008.

В соответствие с пунктом 12.4.12. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2007) в течение всего срока действия кредитного договора Заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитный оборот денежных средств по своему счету № 40702810850000069501, открытому у Кредитора, в размере 14 600 000 руб., начиная со второго месяца от подписания договора.

В порядке пункта 2.4. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: до 30 дней – 12%, от 31-180 дней – 13%, от 181 до 1 года – 14% годовых.

При этом, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 12.4.12. спорного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых, начиная с шестого числа месяца, в котором произошло неисполнение, на основании пункта 2.9. кредитного договора.

Поскольку, в нарушение пункта 12.4.12. спорного договора, Заемщиком условия о поддержании ежемесячного кредитного договора в необходимом размере в течение всего срока пользования денежными средствами не исполнялись, ответчику – ООО «Азия Авто» начислены проценты за пользование кредитом в размере 42 210 руб. 06 коп. за период с 22.12.2007 по 14.05.2009 ( с учетом частичной оплаты).

Согласно пункту 10.1. (подпункт а) кредитного договора Кредитор имеет право досрочно закрыть Неиспользованный лимит (сумма денежных средств, которая может быть предоставлена Заемщику, рассчитываемая как разница между Лимитом задолженности – максимальный размер единовременной задолженности и основным долгом) задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата Текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору.

Требованием от 23.12.2008 года № 15-02/834, в соответствие с пунктом 10.2. кредитного договора, истец уведомил Заемщика о необходимости произвести возврат кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Заемщиком возвращена часть кредита, что не оспорено сторонами.

Поскольку обязанность по возврату кредита Заемщиком в полном объеме не исполнена, истец обратился с требованием в суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Таким образом, неустойка подлежит погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие кредитного договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сумма задолженности по кредитному договору за взыскиваемый период составила 6 757 462 руб. 93 коп.

В связи с допущенной ответчиком – ООО «Азия Авто» просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита истцом начислены пени за период с 14.02.2009 года по 14.05.2009 года в сумме 877 785 руб. 07 коп. с применением условия пункта 11.1. кредитного договора. Соответственно, указанный расчет не может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции, за вычетом оплаченных денежных средств в размере 579 047 руб. 58 коп., в связи с чем, сумма процентов за взыскиваемый период составила 650 585 руб. 77 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате