Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-5334/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретного правонарушения.

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб. Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает систематическое гашение ответчиком – ООО «Азия Авто» задолженности основного долга (с момента обращения истца с настоящим требованием в суд - более 50 % суммы задолженности), краткосрочность нарушения исполнения обязательства по возврату кредита (один месяц до обращения с требованием в суд).

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения обязательства должником этого обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, должен исследовать вопрос, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, установить наличие возможности погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество, определить фактически выданную сумму, и размер суммы задолженности у заемщика на момент обращения взыскания на заложенное имущество, а также дать оценку соотношению суммы обязательств по кредитному договору и суммы договора о залоге.

В силу положений ст. 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодатель в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/5 от 20.12.2008 года, нежилого помещения, общей площадью 221,1 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Патриотов, 36.

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В Информационном письме N 26 от 15.01.1998 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость объекта устанавливается судом в размере 15 000 000 руб., исходя из согласованной сторонами договора об ипотеке № 078/5 стоимости заложенного имущества, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Суд первой инстанции правомерно не принял отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № Н-07/05-2009 от 13.05.2009 года, для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная оценка производилась истцом в одностороннем порядке, кроме того, в процессе производства по делу ходатайства о проведении экспертизы стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об общении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 078/1 от 20.12.2007 года, имущество - здание, общей площадью 954,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Ленинский, ул. Терешковой, 49б, удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог по договору № 078/5 обеспечивает требование в полном объеме, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований достаточна реализация одного объекта недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по расторжению кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что  требование о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 078 от 20.12.2007 года подлежит оставлению без рассмотрения, в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от  20.05.2009г. по делу № А27-1931/2009-1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Кулеш Т. А.

Залевская Е. А.