Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n  07АП-5197/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года    таможенную стоимость   товара в  сумме 341584096,29  рублей.

Поставка самолета, оформленного по ГТД №10619010/260505/0000602, осуществлялась в соответствии со Специальным соглашением аренды воздушного судна от 24.12.2004 года  б/н (далее Специальное соглашение) и Соглашением об общих условиях аренды воздушных судов от 24.12.2004 б/н (далее Соглашение об общих условиях аренды), заключенными CELESTIAL AVIATION -TRADING LIMITED, Ирландия - (Арендодатель), и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Россия -Арендатор).

Ранее  по  ГТД  № 106190010/040305/0000222    Обществом  был задекларирован  ввоз  того  же  самого  воздушного  судна, что  подтверждается  представленной  суду  декларацией от  2005 года (том дела  4,  листы дела  33-34),   однако, как  следует  из пояснений   представителей  Общества  впоследствии  возникла  необходимость   его переоборудования,  для  чего   потребовался   вывоз  его  за пределы  Российской Федерации  для  производства  технического  переоснащения.

Довод Таможенного Органа о том, что фактический вывоз воздушного судна с таможенной территории РФ завершает таможенный режим временного ввоза и последующий ввоз того же воздушного судна является ввозом другого товара, не обоснован нормами действующего законодательства.

Так в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи  11 Таможенного кодекса  Российской Федерации  таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей, в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории РФ, либо за ее пределами.

Очевидно, что сами по себе таможенные процедуры не изменяют физических свойств товара, которые (с учетом нормального износа) остаются теми же.

Указанный вывод подтверждается действовавшим на момент подачи указанных выше ГТД,  Приказом ГТК РФ от 16.09.2003  года № 1022  «Об  утверждении перечня  документов  и  сведений, необходимых  для  таможенного  оформления  товаров  в  соответствии   с  выбранным  таможенным  режимом», согласно пункту 2 которого, допускается последующее декларирование тех же товаров.

Письмом   №  16-19/2377, поступившем в адрес Общества  25.02.2009 года   заявителю  сообщено, что   Таможенным органом  самостоятельно  определена  стоимость  продекларированного   товара  на основании   результатов  специальной таможенной  ревизии  (том дела 1, лист дела 12). На основании  указанных  действий     Обществу  выставлено требование  об  уплате  таможенных платежей  в суме 13 125 382, 35  рублей (том дела 1, лист дела 15).

         Обосновывая   довод  о    нарушении  судом первой инстанции  норм  материального  права,  Таможенный  орган   ссылается  в апелляционной  жалобе   на  то, что   имеет право  осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, в порядке ведомственного контроля  в  силу    статей  323,  350  ТК РФ.

Между тем, Обществом  данное  обстоятельство не оспаривалось  и  суд первой инстанции   при вынесении  решения    вывод  о  том, что Таможенный орган не вправе осуществлять корректировку таможенной стоимости   не делал.

В оспариваемом решении, так же не делается выводов и  о процедурных нарушениях при принятии Таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости воздушного судна.

Предметом спора является определение таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного на территорию РФ режиме временного ввоза, по договору аренды.

В ходе  судебного  разбирательства  в  суде  апелляционной  инстанции  Таможенный  орган  настаивал на  том, что   суд  первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно, статьи  15 - 17 ФЗ «О таможенном тарифе»,  утратившие силу  с  1  июля  2006  года.

Действительно, суд первой  инстанции  указал в  обжалуемом решении, что в соответствии со статьями 17, 13, 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» ( в  редакции, действовавшей  в  период  до  01.07.2006 года)  исчисление, уплата и взимание таможенных платежей производится на основе его таможенной стоимости, которая заявляется (декларируется) и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной статьей 18 данного закона.

При этом, контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, при отсутствии этих данных либо при наличии полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, может самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы ее определения, установленные статьей 18 Закона, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой таможенной стоимости.

Статьи 15-17   Закона   Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе»  утратили  законную  силу  с 1 июля 2006 года  в  связи с  вступлением  в  действие   Федерального  закона  от 08.11.2005   года   N 144-ФЗ  «О  внесении  изменений  в закон  Российской  Федерации  «О таможенном  тарифе».

 Однако, приведенные в решении положения   статей 15-17 Закона  Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе»  не исключены из действующего таможенного законодательства,  так  как   полностью корреспондируются со статьями  323 Таможенного кодекса Российской Федерации,  статьями  12, 19, 19.1, 24 Закона  Российской  Федерации  от 21.05.1993 года № 5003-1  «О таможенном тарифе», в  редакции, действующей  после  01.07.2006 года,  регламентирующими порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Кроме  того, статьи  15 -  17 указанного  закона  действовали в период, когда Заявитель осуществлял таможенные процедуры, связанные с ввозом на территорию РФ указанного воздушного судна  в  2005 году.

Таможенный орган обязан был руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в момент определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 10.11.2006 года) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Из пункта 2 статьи 12 названного Закона следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Статьей 24 Закона N 5003-1 регламентировано применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Как указано в пункте 1 названной статьи, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1 на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Материалами дела  подтверждено, что  Общество как декларант  производило  оценку судна  по декларации  10619000/260505/0000602  по    резервному  методу. 

Применение этого метода  не оспаривается   Таможенным  органом  как  допустимое. Более  того, Таможенный  орган  в ходе  судебного  разбирательства подтвердил, что    для  корректировки стоимости  также использовал аналогичный  метод  оценки ввозимого воздушного судна.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона N 5003-1;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 Закона N 5003-1 срока.

Из приведенных нормативных положений следует, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 20 - 23 Закона N 5003-1.

Для  подтверждения   правильности  оценки, произведённой Обществом как  декларантом  Таможенным  органом  представлены  следующие  документы

- проформа-инвойс   CELESTIAL   AVIATION   TRADING   1   LIMITED   от 21.02.2005 года  № 200012  - стоимость 8 500 000 долларов США.

-инвойс Lufthansa Technik от 21.04.2005 года №94004661 за выполнение специальной работы (модификация салона) в Гамбурге - 120000 евро;

-акт ФГУ «ЦГСЭН на транспорте» сдачи-приёмки работ (услуг) по заявке от 10.02.2005  года №08-06/25/05 - стоимость работ по акту - 5603,38 рублей;

-письмо ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 26.05.2005 года №ИС-686/687МП стоимость технического перелёта по маршруту Гамбург - Новосибирск 771126 рублей (27579 долларов США по курсу на 20.05.2005 - 27,96 рублей за 1 доллар США).

Принимая  решение  о корректировке  стоимости  ввозимого  воздушного  судна, Таможенный  орган  исходил  из  того, что в проформе - инвойсе стоимость воздушного  судна (указанная только для таможенных целей) составляет 8 500 000 долларов США, тогда как в Специальном соглашении, в статье «Страхование», согласованная стоимость воздушного судна определена в размере 12 000 000 долларов США, а понятие «согласованная стоимость» даётся в Приложении 1 к Соглашению об общих условиях аренды и означает сумму, указанную в специальном соглашении аренды воздушного средства.

Таможенный орган пришел к убеждению, что ввиду отсутствия другой информации о стоимости воздушного судна в предоставленном Специальном соглашении, согласованной стоимостью воздушного судна надлежит считать стоимость, указанную в статье «Страхование» Специального соглашения и составляющую 12000000 долларов США.

Суд первой инстанции  дал правильную  оценку   действиям  Таможенного  органа  по корректировке  стоимости ввозимого  воздушного судна и  доказательствам, подтверждающим  его  стоимость.

Так,  Общество, определяя  рыночную стоимость  судна  исходил  из  данных, представленных собственником судна,  указанных  в    проформа-инвойсе  CELESTIAL   AVIATION   TRADING   1   LIMITED   от 21.02.2005 года  № 200012 ( том дела  2, листы дела 56,57).  Указанный документ  подтверждает  стоимость    судна, определённую самим  собственником.

Кроме того,  суд первой инстанции указал, что  Общество в  ходе  судебного заседания    представлена выписка из  забалансового  счёта  001- «арендованные  основные средства», согласно которой  по  состоянию    на  01.11.2008 года на  указанном  счёте   учтено   соответствующее  судно  стоимостью   243316508.00  рублей, что  согласуется  со стоимостью,  заявленной в  ГТД,  поданной  при  первичном  ввозе   самолёта  в  Российскую Федерацию 26.05.2005 года. Также  Таможенным органом не  отрицается   и  тот  факт, что  эти  данные подтверждает и инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 26.05.2005 года, где указано, что первоначальная стоимость на дату  принятия к бухгалтерскому учёту и остаточная стоимость  воздушного судна составляет  243316508,00 руб.

Кроме  того,  материалами дела  подтверждено, что  Таможенный  орган  располагал    отчётом  оценщика Новосибирской  городской  торгово-промышленной  палаты № 148-05-000276 от  01.02.2005 года ( том дела 2, листы дела 65-95).  Данный  факт подтверждается   как  пояснениями   Таможенного  органа, данными в  письменном виде  в  ходе  судебного разбирательства, так  и  предоставленной суду  описью   документов  к ГТД  №  10619000/260505/0000602  ( том дела  4, лист дела 19) , из  содержания  которой  следует, что  к данной  декларации Обществом  была  приложена  опись документов  от 26.05.2005 года   к  ГТД№ 106190010/040305/0000222, а  в  ней  значился, как  это  следует из   указанных пояснений  Таможенного  органа  соответствующий  отчёт (том дела 4, лист дела  15).

В  соответствии с  указанным отчётом