Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n  07АП-5197/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость  воздушного судна,  ввезённого  по  декларации  № 106190010/040305/0000222   составляет   8530000  долларов  США, что  подтверждает   стоимость   судна,  задекларированную  и  декларации     №  10619000/260505/0000602,  поскольку     по данным декларациям ввозилось одно  и  то же  судно.

При    декларировании  по ГТД  №  10619000/260505/0000602   данный  отчёт  действительно не предоставлялся  Таможенному  органу,  в связи   с  чем последний  со ссылкой на   часть 4 статьи  131 Таможенного кодекса РФ и  Приказ ГТК РФ от 16.09.2003  года № 1022  «Об  утверждении перечня  документов  и  сведений, необходимых  для  таможенного  оформления  товаров  в  соответствии   с  выбранным  таможенным  режимом», указывает на обязанность  Общества  представлять отчет об оценке товара при его декларировании.

Однако, отчет Оценщика о рыночной стоимости воздушного судна представлялся при декларировании того же воздушного судна. При оформлении ГТД №10619010/040305/0000222, его действительная стоимость не изменилась, что  не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, таможенное законодательство допускает однократное представление документов, подтверждающих таможенную стоимость, что  подтверждается Таможенным органом   и  в апелляционной жалобе.

Перечень документов для проверки сведений, заявленных в ГТД, а также порядок их представления  установлен Приказом ГТК РФ от 29.11.2002  года №1284 (с изм. от 30.12.2003) «Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций» (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.02.2003 №4167).  Заявителем были представлены документы, установленные перечнем, в полном объеме.

Указанный  перечень   не   предусматривает   обязанности   Заявителя предоставить   отчета оценщика. Кроме того, требование о представлении   отчёта оценщика о рыночной стоимости воздушного судна  в соответствии с частью  1   статьи  63 Таможенного кодекса  Российской Федерации   Таможенным органом   к  Обществу  не предъявлялось.

Суд первой инстанции правильно указал, что  сам   факт   непредставления   отчета   о   рыночной   стоимости воздушного судна при его декларировании по ГТД № 1069010/260505/0000602, не лишает данный Отчет признака достоверности.

В силу статьи 12 Федерального Закона « Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.2005 года  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указывает, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья  75 АПК РФ).

Отчету Оценщика, судом первой инстанции, дана соответствующая правовая оценка, как одному из доказательств по делу. При этом суд установил, что указанная в Отчете рыночная стоимость воздушного судна, является достоверной.

Таким  образом, стоимость  воздушного судна, заявленная  в  целях таможенного контроля   по ГТД № 1069010/260505/0000602  подтверждена  Обществом   совокупностью  достоверных  доказательств, которые предоставлялись   ранее  и  Таможенному  органу.

Доводы  Таможенного органа  о  том, что   перечисленные документы  не  могут  служить    основанием для  определения  рыночной  стоимости судна  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В   ходе  судебного разбирательства, апеллянт, возражая  против вывода  суда первой инстанции  о  принятии  для  подтверждения  такой стоимости   проформа-инвойс AVIATION TRADING I LIMITED от 21.02.2005 года  №200012,   утверждал   что  таким  подтверждением  может служить   лишь  согласованная стоимость в договоре страхования.

Однако, материалами дела  подтверждено, что  стоимость воздушного судна  в проформе-инвойс  указана его собственником, в соответствии с Соглашением от 24.12.2004 года.

Согласно п.7.4 указанного Соглашения, после поставки, Арендодатель в течение разумного срока предоставит Арендатору счет-фактуру содержащую оценочную стоимость  воздушного судна, предназначенную для нужд таможни.  Договор аренды не предполагает выкупа воздушного судна, но предусматривает выдачу собственником документа, отражающего стоимость объекта аренды ( том дела 1, листы дела 68- 113).

В ходе  судебного разбирательства  было установлено и  не  оспаривалось лицами, участвующими  в  деле, что,    корректируя  задекларированную стоимость  воздушного судна, Таможенный орган  исходил  из  стоимости, определённой в   Специальном соглашении, в статье «Страхование». Однако,  страховое покрытие не может расцениваться как действительная (рыночная) стоимость воздушного судна.

Законодатель не отождествляет понятия «страховая сумма» и «действительная (страховая) стоимость», а устанавливает, что страховая сумма может быть как меньше, так и (в установленных договором случаях) больше «действительной (страховой) стоимости.

При заключении договора страхования (КАСКО) от 15.09.2004 года, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОСАО «Ингострах», исходили из того, что размер   страховой   суммы   может   превышать   действительную   стоимость (страховую стоимость) воздушного судна. Размер страховой суммы установлен,    исходя из требований договора аренды воздушного судна, как по содержанию так и по видам страховки ( том дела 2, листы дела 38-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание письмом ОСАО «Ингострах» ( том дела 4,  лист дела 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что действие указанного письма распространяются только на правоотношения, возникшие с 09.06.2008, ничем не обоснован. Из текста письма (абз.2) следует его относимость к страхованию данного конкретного воздушного судна и на дату заключения Дополнения №4 к Страховому полису № 026400 от 15.09.2004 года - 01 марта 2005 года.

 Последствия несогласованности условия о превышении страховой суммы действительной (страховой) стоимости, на которые ссылается Таможенный Орган, регламентированы гражданским законодательством РФ.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку данному доводу,  указал, что согласованная страховая сумма между страховщиком и страхователем лежит в плоскости их договорных отношений по договору страхования и затрагивает интересы данных организаций, следовательно, согласованная стоимость судна по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Страховое покрытие «КАСКО» устанавливается арендатором на период эксплуатации воздушного судна, то есть на период, когда воздушное судно уже прошло таможенное оформление и начало полеты на линиях Арендатора - Общества.

Таким образом, действительная стоимость транспортного средства, уже прошедшего таможенное оформление, включала бы затраты арендатора на уплату таможенных пошлин и налогов, и была бы значительно большей, чем на момент прибытия судна.

Кроме того, в разделе «Страхование» (пункт 9.1 «Страховые полисы») Соглашения устанавливается что  «Арендатор будет сохранять в силе Страховые полисы в течение Срока и после него, как определенно требуется в условиях аренды...».

В пункте 1.6. «Применение Страховых выплат» Приложения №7 к Соглашению, устанавливается что « страхование должно предусматривать выплаты в следующем порядке: (а) Событие утраты: все страховые выплаты, полученные в результате События утраты возникшего в течение действия Срока соглашения...».

Таким образом, сам факт включения воздушного судна в страховое покрытие до момента таможенного оформления воздушного судна (26.05.2005 года) и начала полётов на линиях Арендатора – Общества, не изменяет срок действия страхового покрытия, который установлен на период эксплуатации воздушного судна.

Кроме того, как уже указывалось, Арендатор не вправе использовать воздушное судно до завершения процедуры таможенного оформления, а после её завершения действительная стоимость воздушного судна включает таможенные пошлины и налоги.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости воздушного судна (при применении резервного метода) Таможенным Органом не обеспечена наиболее реалистическая оценка товара, а взята лишь стоимость страхового покрытия в размере 12 000 000 долларов США.

При этом, стоимость страхового покрытия была взята Таможенным Органом без оценки условий Соглашения об аренде, касающихся условий и порядка страхования, а так же без учета договора страхования и разъяснений «Ингострах» к нему.

Между тем, в Письме ФТС РФ, от 19 ноября 2008 года  № 05-33/48386, и в разъяснениях  Минфина РФ от 26.03.2007  года № 03-10-07/22 «Об определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу» (при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга), в рамках резервного метода) указывается на необходимость использования Таможенным Органом стоимости объекта аренды.

При этом, согласно обычаям торгового оборота, подробная информация о товарах и их стоимости содержится в договоре аренды (приложениях к нему) и иных документах, сопровождающих заключение и исполнение сделки.

В нарушение указанных требований, Таможенный Орган не использовал стоимость объекта аренды, установленную самим Соглашением об аренде и иными документами, сопровождающими указанную сделку  и не учел данные о стоимости воздушного судна, содержащиеся в Отчете Оценщика,  а  также  положений Соглашения об аренде, касающихся специфики страхования воздушного судна, приобретаемого не в собственность,   а   в   аренду.

В  апелляционной  жалобе  Таможенный  орган  также  ссылается  на  то, что  суд первой инстанции   необоснованно  согласился  с  Обществом, сославшимся  на   содержание  Письме ФТС РФ, от 19 ноября 2008 года  № 05-33/48386. Как  уже  указывалось,  в названном письме ФТС РФ установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга), с учетом специфики арендных правоотношений.

С учетом того, что предметом спора является определение таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного на территорию РФ режиме временного ввоза, по договору аренды, очевидно, что названное письмо ФТС РФ применимо и к спорным правоотношениям.

В указанном письме ФТС РФ разъясняет, какие документальные источники могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, ввозимого по договору аренды.

Так ФТС РФ, указывает на возможность определения стоимости объекта аренды, путем проведения оценки, по правилам, соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, ФТС РФ, устанавливая иерархию документальных источников, используемых   в   качестве   основы   для   определения   таможенной   стоимости   товара, указывает, что одним  из  главных  доказательств  действительной    таможенной  стоимости  товара  является проформа-инвойс.

Ссылка  Таможенного орган  на  то, что предоставленный  профора-инвойс    порочен  правильно отклонена  судом первой инстанции, поскольку  подлинный  документ  предоставлялся  в  судебное заседание суда,  доказательств    недостоверности  содержащихся  в  нём сведений  суду не представлено. Утверждение  Таможенного  органа  о  подписании  неизвестным  лицом  не  может  быть принято судом, поскольку  Таможенный  орган  не доказал    несоответствие  оформления   документа  национальному законодательству  страны  арендодателя.

         При таких обстоятельствах, очевидно, что Таможенный Орган не привел никаких доказательств не возможности применения, к спорным правоотношениям, письма ФТС России от 19 ноября 2008 года № 05-33/48386.

   Таким  образом, доводы  апелляционной   жалобы   в  судебном заседании  при  рассмотрении дела  в  апелляционном  порядке не  подтвердились,  фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

    На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда  Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Оснований  для  перераспределения  госпошлины  в  соответствии со  статьёй 110 АПК РФ  нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу № А45-6102/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Новосибирской таможне о признании недействительным решения   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Новосибирской таможни  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление  вступает в  законную  силу  со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Залевская Е.А.

Судьи                                                                                   Солодилов А.В.

                                                                                             Музыкантова М.Х.