Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-5301/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них какие-либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятель­ности.

Для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО «Компания Холидей»  о ненадлежащем уведомлении  о предстоящей реорганизации ООО «Новосибирские платежные терминалы», с которым у него имелись гражданско-правовые договоры и имелась по ним задолженность.

Как следует из материалов регистрационного дела,  ООО «Митэкс» 13.10.2008г. заключило договор с ООО «Городское бюро юридических услуг» на публика­цию объявления о предстоящей реорганизации вышеуказанных юридических лиц, в том числе и  ООО «Новосибирские платежные терминалы» в форме присоединения к ООО «Митэкс». В объявлении  указывалось о том, что требо­вания кредиторов присоединенных обществ могут быть предъявлены в  течение 30 дней с момента опубликования данного  сообщения- по-    адресу: г. Новосибирск, ул.Королева, 29. Кроме того, в заявлении, которое представил ООО «Митэкс», как заявитель для госу­дарственной регистрации в налоговый орган подтверждается, что все кредиторы уведомлены о предстоящей реорганизации ООО «Новосибирские платежные терминалы».

Таким образом, у регистрирующего органа- Инспекции оснований для отказа ООО «Митэкс» в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Новосибирские платежные терминалы», не было.

Вместе с тем ООО «Компания Холидей» не представлено суду доказательств того, что решение налогового орана, оспариваемое в судебном заседании, привело к невозможности взыскания задолженности с ООО «Новосибирские платежные терминалы» и с Авдеева А.А., как поручителя по гражданско-правовым дого­ворам.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юри­дического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с переда­точным актом.

В налоговый орган в комплекте документов, представленных для госу­дарственной регистрации, был представлен передаточный акт от 09.10.2008г., в связи с реорганизацией ООО «Новосибирские платежные терминалы», согласно которому ООО «Митэкс» становится правопреемником ООО «Но­восибирские платежные терминалы» по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Кредиторская задолженность составляет- 20 259 313, 13 рублей, в том числе задолженность перед ООО «Компания Холидей» в сумме 8 949 217, 00 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о несостоятельности довода заявителя о невозможности взыскания задолженно­сти по гражданско-правовым договорам, как не под­тверждающийся материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Новосибирские пла­тежные терминалы» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мит­экс».

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как признания решения налогового органа недействительным не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывает заявитель, в связи с тем, что восстановить прекратившее свою деятельность юридическое лицо путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. привести в состояние, существовавшее до его завершения невозможно, в связи с отсутствием механизма восстановления юридического лица.

            Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица ООО «Митэкс» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учреди­тельных документах, а также об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, рассмотрел заявленное ходатайство третье­го лица и вынес решение о прекращении производство по делу в части заявленных требо­ваний о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с пре­кращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учреди­тельных документах, а также об обязании налогового органа аннулировать соответствующие записи.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лица­ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по делу имеет те же последствия, что и принятия решения по существу.

В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2009 года ООО «Компания Холидей» обратилось в  Арбитражной суд Новосибирской области к ООО «Митэкс» и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным реорганизации, записей в ЕГРЮЛ,  и об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ.  Указанное заявление было принято судом и возбуждено по нему производство под № А45-2552/2009.  21.04.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-2552/2009 было вынесено определение о прекращении производства по делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца- ООО « Компания Холидей» от заявленных требований. ( л.д.148 т.1)

Состав участников по настоящему делу и делу А45-2552/2009 совпадает. Заявитель-ООО «Компания Холидей», заинтересованное лицо- Инспекция Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г.Новосибирска и третье лицо-ООО «Митэкс». Кроме того, предметом ранее рассмотренного иска  также являлись требования ООО «Компания Холидей» о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных доку­ментах, а также об обязании Инспекции аннулировать соответствующие записи. Из искового заявления по делу А45-2552/2009 следует, что в качестве  оснований ранее заявленных требований, ООО «Компания Холидей»  указало на неуведомление его, как кредитора о реорганизации юридического лица и представле­ние в регистрирующий орган документов, не соответствующих требованиям закона. Такие же основания приведены ООО «Компания Холидей» и по рассматриваемому делу. ( л.д.1-4 том 2)

Суд первой инстанции, установив тождественность требований, заявленных по настоящему делу, с иском, по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт, пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по делу в части заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением деятельности ООО «Новосибирские платежные терминалы», внесением изменений, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах, а также об обязании налогового органа аннулировать соответствующие запи­си.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 150 АПК РФ не подлежали применению судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации подлежали применению положения статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанный на нормах закона.

Прекращение производства по делу лишает заявителя права вторичного обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же осно­ваниям, независимо от того, в каком порядке будет рассмотрено заявление в порядке гражданского или административного производства.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производст­во по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу приня­тый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основа­ниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компе­тентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если ар­битражный суд отказал в принятии и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных требований ООО «Компания Холидей», в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и принятым в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года   по делу № А45-7987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                                И.И. Бородулина

В.А. Журавлева