Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n 07АП-5396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в  указанном размере перед бюджетом отсутствовала.

То  обстоятельство,  что  ООО  «Топаз»  в августе   2008   года  было   реорганизовано   в   форме   присоединения   к   нему   двух юридических   лиц,   не   свидетельствует   о   невозможности   получения   в   течение нескольких месяцев информации об имеющейся задолженности от другого налогового органа и предъявлении требования к ликвидатору в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что заявление об установлении требований кредитора по обязательным платежам в сумме 348448 руб. подано налоговым органом 25.02.2009, т.е. после вынесения решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Топаз».

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы составлены и утверждены ООО «Топаз» после истечения срока, предусмотренного для заявления требований кредиторов, в установленном пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств кредиторской задолженности ООО «Топаз» не показало ее в промежуточном балансе, т.е. фактически Общество не признало наличие задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Из материалов дела также следует, что Общество до настоящего времени не признает наличие у него задолженности перед бюджетом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные Инспекцией в заявлении от 25.02.2009 суммы задолженности относятся к периоду, по которому у налогового органа истек срок на принудительное взыскание, налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 07.11.2007, поскольку оно вынесено налоговым органом за пределами срока для принудительного взыскания во внесудебном порядке (после двух  лет со дня  истечения срока исполнения требований  о добровольной уплате налога). Данный вывод основан на положениях    статей   46,   47    Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), согласно которым    ко    всей    процедуре    принудительного    взыскания    налога    и    пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика применяется 60-дневный срок со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Доводы Инспекции о наличии у ООО «Топаз» иной задолженности по налогам и сборам за 2007-2008 гг. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей в соответствии с требованиями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленный ООО «Топаз» ликвидационный баланс недостоверным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Топаз» в связи с его ликвидацией не соответствует Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Рассматривая ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что запись о ликвидации ООО «Топаз» внесена 05.06.2009 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2009 года по делу № А02-276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина