Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n  07АП-4630/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 4630/09

07.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 04.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.08.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» -Кирсанова П.М. по доверенности от 17.03.2009г.,

от заинтересованного лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Алпатовой Ж.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Красо» - Ломкова И.В. по доверенности от 05.02.2009г.

от Общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» и Общества с ограниченной ответственностью «Красо» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу № А27-5162/2009 по заявлению Общества с   ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконными действий и решения от 04.12.2008г. № 4090, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Красо» и Общество с ограниченной ответственностью «МегаМет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов», (далее по тексту - ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными действия и решения № 4090 от 04.12.2008г. по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании Общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения за  № 1084217010404.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Красо» и Общество с ограниченной ответственностью «МегаМет».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года требование ООО «ТД «КВОиТ» удовлетворено,  признаны незаконными действия и решение ИФНС № 4090 от 04.12.2008г. по внесению записи в ЕГРЮЛ о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения за № 1084217010404.

Полагая, что суд в решении должен был указать на обязанность ИФНС  совершить определенные действия, ООО «ТД «КВОиТ» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  изменить решение арбитражного суда от 29.05.2009г. по делу № А27-5162/2009, дополнив его резолютивную часть следующим: обязать ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области исключить из ЕГРЮЛ запись за номером 1084217010404 о создании ООО «МегаМет» созданного путем реорганизации.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Красо», полагая решение суда первой инстанции необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что 27.11.2008г. в налоговый орган были представлены все предусмотренные законодательством документы для  государственной регистрации создания ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Красо». Представление иных документов, в том числе и документов, подтверждающих уведомление кредиторов о реорганизации, законодательством не предусмотрено.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «ТД «КВОиТ» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Красо» возражает против  её  доводов и поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

ИФНС в  отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «КВОиТ» возражает против  её  доводов и указывает, что общество не приводит  каких – либо норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверку достоверности указанных в заявлении сведений.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Представители ООО «МегаМет», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 года общим собранием участников ООО «Красо» принято решение о реорганизации ООО «Красо» в форме выделения из него и создания ООО «МегаМет» с переходом к последнему прав и обязанностей реорганизуемого общества в объеме, определенным разделительным балансом. Данным решением утвержден разделительный баланс ООО «Красо», на основании которого дебиторская и кредиторская задолженность по хозяйственным операциям с ООО «ТД «КВОиТ» передана вновь образованному юридическому лицу ООО «МегаМет» (л.д. 127-131, т. 1).

25.11.2008г. ООО «Красо» всем кредиторам, в том числе и ООО «ТД «КВОиТ», направило уведомления о предстоящей реорганизации.

27.11.2008г. ООО «Красо»  подало  в налоговый орган  заявление  о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации и приложило  к  нему  пакет документов, предусмотренный,  как    оно  считает,  действующим законодательством (л.д. 1-59, т. 2).

03.12.2008г. в Вестнике о государственной регистрации № 48 (201) опубликовано сообщение о том, что ООО «Красо» приняло решение о реорганизации путем выделения  из него  и создания ООО «МегаМет» и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении 30 дней с момента опубликования данного сообщения (л.д. 125 т. 1, л.д. 9 т. 2).

04.12.2008г. налоговым органом принято решение № 4089 о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МегаМет», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленного заявления (л.д. 61-78  т. 2).

Полагая данное решение и действия налогового органа по проведению регистрации незаконными, ООО «ТД «КВОиТ» обжаловало их в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что при подаче заявления о государственной регистрации, юридического лица, создаваемого путем реорганизации нарушен установленный законом срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещении убытков. При этом не представлено однозначных доказательств уведомления заявителя -кредитора (из представленных реестров однозначно невозможно установить какая корреспонденция была направлена в адрес заявителя), а само заявление, в котором подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации, не соответствует требованиям закона.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция   находит  основания  для  изменения судебного решения.

Материалами дела установлено, что решение о реорганизации ООО «Красо» в форме выделения из него и создания ООО «МегаМет» принято учредителем ООО «Красо» 24.11.2008г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Следовательно, для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью, в регистрирующий орган представляются доказательства уведомления кредиторов в установленном законом порядке.

Уведомления о реорганизации общества направлены кредиторам 25.11.2008г., сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 (201) 03.12.2008г. Заявление о государственной регистрации ООО «Красо»  представлено в инспекцию 27.11.2008г.

Изложенное подтверждает, что заявление о  регистрации  подано до истечения 30-дневного срока, исчисляемого и с даты направления кредиторами уведомлений, и с даты опубликования сообщения. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку  Обществом  не соблюдены сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998  года  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то  следует  сделать  вывод   о том,  что  на государственную регистрацию   были предоставлены    документы, не отвечающие требованиям подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговый   орган   при  изложенных  обстоятельствах    не  мог  принять  оспариваемое     решение  о  регистрации  ООО «Красо»  на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку  ему  не  были представлены  все  необходимые  для  такой  регистрации  документы, в  частности, сведения  об  уведомлении кредиторов  предприятия   за  30  дней  до  подачи  заявления.  Иное  толкование  закона  означало  бы  лишение    законной  возможности  кредиторов  реорганизуемого предприятия    на  предъявление  к  нему  претензий.

С учетом того, что государственная регистрация общества, созданного в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, осуществлена  при отсутствии доказательств надлежащего уведомления кредиторов и соблюдения сроков, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ТД «КВОиТ»  как   кредитора  ООО  «Красо».

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл  к  выводу  о  том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно истолковал закон, обстоятельства необходимые для правильного разрешения данного дела были установлены судом, надлежащим образом, в полном объеме.

Довод ООО «Красо»  и ИФНС о том, что законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов к реорганизованному лицу, основан на ошибочной трактовке   приведённых  норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с  доводом    апелляционной  жалобы  ООО «ТД «КВОиТ» Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ, которой закреплены требования, предъявляемые к решению арбитражного суда по делу об оспаривании