Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n  07АП-3420/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами. В свою очередь в части 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены в Положении о данной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года № 400, согласно п. 5.1.3 которого Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Выводы суда о наличии у Федерального агентства по недропользованию полномочий на прекращение права пользования недрами обоснован так же и потому, что после внесения Федеральным законом от 22.08.2004 года  № 122-ФЗ изменений в Закон «О недрах» (ст. 16) правом оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр обладает Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган.

         На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 20 «О недрах» лицензия была отозвана неуполномоченным лицом.

         Материалами дела  подтверждено, что   лицензия, выдана  Обществу    как  ФГУП, однако,   после   реорганизации Общества  27.03.2008 года    её  следует считать    выданной  ОАО «Бурлинский солепромысел» как  правопреемнику  ФГУП  «Бурлинский солепромысел»  в  силу  части 5  стать 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,   устанавливающей, что   пи преобразовании  юридического  лица  одного  вида  в  юридическое  лицо  другого  вида (изменении организационно – правовой  формы) к  вновь возникшему  юридическому  лицу    переходят права  и  обязанности   реорганизованного  юридического лица.

        Из  содержания  оспариваемого приказа  следует, что   лицензия отозвана  у Общества     на  основании    пунктов 3,8   части 2  статьи 20  Закона  о  недрах.

В  соответствии   указанными  пунктами  право пользования  недрами  может быть прекращено  органами, предоставившими  лицензию, в  случаях систематического  нарушения пользователями недр  установленных правил  пользования  недрами, непредосталвения  пользователями недр отчётности, предусмотренной  законодательством Российской Федерации. В соответствии  с  требованиям  статьи 21 Закона   о недрах   в  указанных случаях  решение   о прекращении   права  пользования  недрами   в  случаях, предусмотренных  пунктами 2,3,5  части 2  статьи 20 Закона о недрах  может быть принято  по истечении  трёх  месяцев  со дня получения  пользователем  недр  письменного уведомления  о  допущенных  им нарушениях  при  условии, если в  указанный  срок  пользователь не устранил    эти нарушения.

Материалами дела  подтверждено, что    по результатам  проверки условий  соблюдения  ФГУП  «Бурлинский   солепромысел»  условий  лицензионного соглашения   и  дополнения  № 1  к  лицензии  серии  БАР номер 00389 ПЭ, проведённой  в период с 25.06.2007 года  по  06.07.2007 года   выявлены  нарушения    лицензиатом  условий  недропользования, а  именно:

-не в  полном объёме    и  с нарушением сроков  проихзводится  уплата  налога  на  добычу  природного  ископаемого, общая  сумма  задолденности составляет  7 861 344  рубля,

-нормативы потерь полезного ископаемого ежегодно не утверждаются,

-мониторинг за уровнем грунтовых вод и их химсоставом в зоне функционирования плотин, вокруг озера и прилегающих к ним площадях не осуществляется, опорные площадки отбора проб почв для определения содержания ионов Са, Mg, Na, CI, S04, НСОЗ не организованы,

-регулярные многолетние гидрохимические наблюдения за составом рапы и урезом воды в озере не проводятся, схема и состав наблюдений не согласованы,

-земельный и горный отводы в установленном порядке не переоформлены,

-статистическая отчетность о ходе выполнения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, геологическая информация о разведанных, извлекаемых, оставляемых в недрах запасах полезного ископаемого (форма 5-гр), отчеты о своей   финансовой деятельности и расчеты по налогу на добычу полезного ископаемого не представляются.

Указанные  факты  свидетельствовали  о  нарушении  ФГУП «Бурлинский   солепромысел»  пунктов   3.2.1, 3.4, 3.8.2, 3.8.3,  3.9,  4.2  лицензионного  соглашения.

Материалами дела  подтверждено  и  не  оспаривается Обществом, что    по результатам  указанной  проверки  Обществу  выдано  предписание от 10.07.2007 № Н-153в об устранении выявленных нарушений, которое  не  было  исполнено, что  подтверждается  актом   проверки   от 24.01.2008 года  № Н-008в  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю, а  также  актом  проверки от 07.05.2008 года  № Н-113в, составленным Управлением Росприроднадзора ( том дела 1, листы дела 109-112).

Уполномоченные  органы  предпринимали  все  зависящие  от  них  меры  для    выяснения  причин  невыполнения  предписания, Обществу  была дана  возможность   начать  выполнение предписания  и  после  установленных  в  нём  сроков ( том дела 1, листы дела 94-95).

Указанные  факты  явились причиной    прекращения  действия   лицензии  БАР номер 00389 ПЭ на право пользование недрами - добычу поваренной соли на месторождении озера Бурлинского, расположенного в 22 км на северо-запад от г. Славгорода Славгородского района Алтайского края, сроком действия до 15.05.2014 года, что  было  оформлено   приказом  № 49  от 11.06.2008 года ( том дела 1, лист дела 122).

Таким образом, суд первой инстанции    пришёл к  обоснованном у выводу  о  том, что   уполномоченный   орган  – Управление  по  недропользованию по Алтайскому  краю федерального  агентства  по недропользованию (Роснедра)      прекратило  право  пользования   Общества    недрами   на    законных основаниях, что  Обществом и не оспаривается.

Ссылка  Общества в  апелляционной  жалобе  на  процедурные  нарушения, допущенные  в  ходе  рассмотрения материалов,  по  итогам которого  был  издан  оспоренный  приказ,   несостоятельна.

Суд первой инстанции    правильно указал со ссылкой  на  материалы  дела, что  Копия акта проверки от 06.07.2007  года  № Н-153в, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в тот же день вручена исполняющему обязанности директора ФГУП «Бурлинский солепромысел» Лисице В.А. Ему же было вручено предписание от 10.07.2007 №Н-153в.

Кроме того, в акте проверки выполнения пользователем недр предписания от 24.01.2008  года  № Н-008в и акте проверки выполнения уведомления Управления по недропользованию от 07.05.2008 № Н-113в также имеется подпись указанного лица, подтверждающая факт ознакомления его с указанными документами.

Каких-либо возражений по фактам выявленных нарушений со стороны общества не заявлялось, предписание об устранении выявленных нарушений в судебном порядке им не оспаривалось.

Суду представлено  распоряжение № 83  то 05.02.2007 года,  изданное  Территориальным управлением  Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом  по Алтайскому  краю. Согласно указанного  документа  обязанности  директора Федерального  государственного унитарного  предприятия  «Бурлинский  солепромысел»  с  07.02.2007 года  возложены  на  Лисицу Виктора Алексеевича.

Общество  доказательств  того, что  руководителем  предприятия    в период 2007-2008 годов  являлось иное  лицо  не представил.

Приказом  № 31  от 27.03.2008 года  ОАО  «Бурлинский  солепромысел»    Лисицу В.А.  назначен  заместителем директора  по  производству  и  общим  вопросам  с правом  подписи  банковских  документов.

Следовательно,   вручение  документов, адресованных ФГУП, а  затем  и  Обществу как  его правопреемнику  представителю  Лисице В.А.  является  надлежащим,  а  довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочий Лисицы В.А. на принятие и подписание акта от 21.01.08 года  № Н-008 В и уведомления от 07.05.08 года №Н-113 В  необоснован.

Ссылка  на то, что   суд первой инстанции не  проверил с  помощью  проведения  экспертного  исследования принадлежность  подписи  в   предписании  от  10.07.2007 года Лисицы В.А. о получении  данного  документа   несостоятельна.

 В  актах   проверки  выполнения предписания  от  24.01.2008 года  и  от  07.05.2008 года № Н-113В    (том дела  1, листы дела  96-99, 109-112)   подпись  указанного  лица  расшифрована,   визуально совпадает  по  исполнению  с    подписью в  предписании  от  10.07.2007   года, что  обоснованно  не  вызвало  сомнений в  её  принадлежности, в  том  числе и с  учётом того  обстоятельства, что Общество не  представило  каких-либо  доказательств  того, что  сам Лисица В.А.  отрицает  факт  получения  соответствующего  предписания,  а  также    факт  принадлежности  подписи   ему.  При таких  обстоятельствах   у  суда  первой инстанции не  было  оснований  для  назначения  судебной  почерковедческой  экспертизы, в  суде  апелляционной   инстанции  такого  ходатайства не  заявлялось.

          Вывод  суда первой инстанции  о пропуске  Обществом срока   на  обращение  в  арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением,   подтверждён  материалами дела.

          Приказ № 49   вынесен, как  следует из материалов  дела,  11.06.2008 года. С заявлением о  его оспаривании Общество обратилось в  Арбитражный суд  Алтайского края  23.03.2009 года, то есть с  пропуском установленного  частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации срока.

         Факты получения предписания  об устранении    нарушений  и    оспариваемого  Приказа    подтвердились  в ходе  судебного  разбирательства. Так, уведомление от 20.06.2008г., № 14-11-524, к которому  была  приложена  копия  оспариваемого  приказа  получено  Обществом  согласно  представленного  почтового   уведомления       № 65605603032198 (листы дела  123,124 том дела 1)  24.06.2008 года, кроме  того, из  выписки  из  журнала регистрации  исходящей  корреспонденции  следует, что  Обществу  соответствующие  документы    были направлены  20.06.2008 года  (лист  дела  14  том  дела  3).

        Следовательно, вывод суда первой инстанции о получении оспариваемого приказа обществом 24.06.08 года  обоснован.

         Суд  апелляционной  инстанции  также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что установить  из почтового уведомления, что вложено в почтовое отправление и получено обществом  24.06.08 года не представляется возможным, так  как   факт  получения  Обществом  почтового  отправления,  зарегистрированного в  уполномоченном  органе,    очевиден, Общество не  представило суду  доказательств  того, что в  данном  почтовом отправлении  были  получены  иные  документы.

Кроме того, в  подтверждение  осведомлённости Общества  об  издании оспариваемого приказа  суду  представлен  протокол от 03.07.2008 года заседания совета директоров ОАО «Бурлинский солепромысел».  Согласно данному протоколу, на совете так же присутствовали Добрынин СИ - генеральный директор ОАО «Бурлинский соле­промысел», Лисица В.А. - заместитель генерального директора ОАО «Бурлинский солепромы­сел», и другие. Вопросом № 1 повестки дня данного заседания был поставлен вопрос «О си­туации, сложившейся в ОАО «Бурлинский солепромысел». В ходе рассмотрения первого во­проса Добрынин С.И. доложил обстановку на предприятии, связанную с отзывом лицензии. Член совета директоров Гуселетова Г.В. доложила о причинах отзыва лицензии, перечислив их основания (лист дела  67-68 том дела  3).

Также ничем не мотивирован довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Добрынин С.И. присутствовал на заседании комиссии   27.05.2008 года. Так согласно протоколу комиссии  № 20-08 от 27.05.2008г. в качестве приглашенных на заседании присутствовал Добрынин С.И. – генеральный директор ОАО «Бурлинский солепромысел» (лист дела 116 том дела 1). Сомневаться в достоверности данного документов у суда нет оснований, о фальсификации данного документа обществом не заявлялось.

Таким образом, Общество  было  осведомлено  о факте  принятия  оспариваемого  приказа, однако, пропустило  срок  для  его  оспаривания.

Ссылка  в апелляционной  жалобе  на   процессуальные нарушения, допущенные  судом первой инстанции   при рассмотрении дела, не  подтвердились.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. по делу                 № А03-3098/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» к Управлению по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию о признании приказа № 49 от 11.06.2008г. недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.