Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5510/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5510/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                Е. А. Залевской,

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Лаврушенко Б. Б., паспорт 5006 № 084194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года по делу № А45-10823/2009 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области к арбитражному управляющему Лаврушенко Борису Борисовичу о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее – предприниматель, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает следующее:

- не доказано нарушение управляющим обязанности направления для опубликования предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сведений;

- Управлением не доказано, что у управляющего имелась возможность опубликовать сведения;

- не доказано ни наличие необходимости, ни наличие возможности открытия управляющим основного счета должника;

- управляющий ежемесячно информировал кредиторов о ходе конкурсного производства по телефону;

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о малозначительности вменяемых в вину управляющему нарушений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 09-084 банковского счета от 10.07.2009 г., копии уведомления банка об открытии банковского счета от 10.07.2009 г., копии публикации в газете «Комерсантъ» (08.08.2009 г. № 144) сообщения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела данные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2006г. по делу № А45-10430/2006-4/144 ООО «Техноэкоресурс» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 г. по названному делу Лаврушенко Б.Б. назначен конкурсным управляющим.

Проверкой, проведенной Управлением, выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы указанной проверки были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) – (далее Закон № 127-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008 г. Лаврушенко Б. Б. назначен конкурсным управляющим ООО «Техноэкоресурс».

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ данные сведения подлежат опубликованию.

В нарушение требований Федерального закона управляющий в период с 25.12.2008 по 13.05.2009г. не направил сведения, подлежащие опубликованию – сведения о вынесении определения Арбитражным судом Новосибирской области от 25.12.2008 г. об утверждении конкурсным управляющим ООО «Техноэкоресурс» Лаврушенко Б. Б., в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации – газету «КоммерсантЪ».

Суд первой инстанции ошибочно указал, что предпринимателем нарушены требования статьи 54 Закона № 127-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, вступившим в законную силу 31.12.2008 г.,  статья 54 Закона № 127-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на статью 54 Закона № 127-ФЗ не привела к принятию неверного решения, поскольку статья 28 Закона № 127-ФЗ, изложенная Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ в новой редакции, закрепила обязанность опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не доказано нарушение им обязанности направления для опубликования предусмотренных Законом № 127-ФЗ сведений.

Вместе с тем, самим предпринимателем не представлено доказательств в подтверждении того, что им опубликовывалась необходимая информация.

Апеллянт указывает на то, что Управление должно было представить доказательство неопубликования им сведений.

Таких доказательств не может быть представлено, поскольку неисполнение управляющим своих обязанностей по опубликованию не отражается какими-либо документами.

В данной ситуации управляющий, напротив, должен представить доказательства опубликования им необходимых сведений.

Кроме того, Управлением 17.04.2009 г. в адрес предпринимателя было направлено уведомление о проведении в отношении него проверки с требованием представления необходимых документов.

Арбитражным управляющим просьба Управления не была исполнена.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на положения части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которыми по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Действительно, Управление должно доказывать обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Однако частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, управляющий, возражая против доказательств, представленных Управлением, должен подтвердить свои возражения также определенными доказательствами.

В нарушение указанных положений АПК РФ предприниматель не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе управляющий фактически указывает, что им не публиковалась необходимая информация в связи с отсутствием денежных средств.

Довод предпринимателя о том, что он не получал определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2008 г., отклоняется, так как опровергается материалами дела.

10.03.2009г. конкурсным управляющим Лаврушенко Б. Б. составлен отчет конкурсного управляющего, который содержит сведения об определении от 25.12.2008 г.

Без указанного определения управляющий не мог знать, даты его изготовления, так как резолютивная часть определения суда оглашалась 24.12.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что управляющий получил определение от 25.12.2008 г. в срок  до 10.03.2009 г.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ об обязанности опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего.

Довод предпринимателя о том, что у него не имелось возможности опубликовать необходимые сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден  доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств отсутствия у ООО «Техноэкоресурс» необходимых средств на публикацию в газете, также отсутствуют доказательства обращения управляющего к кредиторам с требованием об оплате публикации необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что расчетные счета ООО «Техноэкоресурс» были закрыты в период с 22.10.2003 г. по 21.12.2007 г.

Следовательно, управляющий  обязан был открыть расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что такой счет предпринимателем открыт не был.

Неисполнение предпринимателем указанной обязанности является нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная редакция статьи 143 Закона № 127-ФЗ действует с 31.12.2008 г.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов установлен меньший срок, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона.

Материалами дела подтверждено, что в период с 25.12.2008 г. (утверждение арбитражного управляющего) по 13.05.2009 г. (составление протокола об административном правонарушении) управляющим проведено одно собрание кредиторов ООО «Техноэкоресурс» – 23.03.2009 г., отчет о своей деятельности управляющим представлялся кредиторам 10.03.2009 г.

Кроме того, собрание кредиторов было проведено 01.06.2009 г., отчет предоставлялся кредиторам 25.05.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющим не допущено нарушение трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал управляющего нарушившим положения статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение только положений статьи 28 и пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ в части неопубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего и неоткрытия расчетного счета должника в ходе конкурсного производства.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие