Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4651/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4651/09

« 10» августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х.Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской

при участии:

от заявителя : Поклоновой Н.А. по доверенности от 10.04.2009 г.,

от ответчика: Толмачев Ю.В. по доверенности от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю

на  решение  Арбитражного  суда Алтайского края

от 08 мая 2009 г. по делу № А03-8412/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное»

к МИФНС России №2 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-07-10 от 23.07.2008 г. в части доначисления единого налога по УСН в сумме 129 857 руб. 34 коп. и пени в размере 36 832 руб., НДФЛ за 2005 г. – 3 554 руб. и пени - 2 899 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 3 827 руб. 60 коп. и пени - 743 руб. 21 коп., штрафов: за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения – 27 520 руб., по НДФЛ – 1 448 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года требования заявителя частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно мрименены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте № АП-07-10 от 20.05.2008 г., Инспекцией вынесено решение № РА-07-10 от 23.07.2008 г. о привлечении ООО «РТП «Заречное» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕН по УСН - 27520 руб. и по ст.123 НК РФ - 1448 руб. 40 коп., предложено уплатить ЕН по УСН по сроку 31.03.2006 г. - 104 794 руб., по сроку 31.03.2007 г. - 32 806 руб., страховые взносы – 3 827 руб. 60 коп., пеню по ЕН по УСН – 36 832 руб. 19 коп., пеню то НДФЛ – 2 899 руб. 68 коп. и по страховым взносам - 743 руб. 21 коп.

В своем  решении Инспекция указала, что ООО «РТП «Заречное» применяя в проверяемых периодах 2005- 2006 гг. упрощенную систему налогообложения с определением налогооблагаемой базы доходы минус расходы, при  определении доходов  в 2005 г.  не включило в доходы 250 000 руб., полученных от ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз» по платежному поручению № 536 от 31.03.2006 г.; по счетам-фактурам № 505 от 01.07.2005 г.; № 536 от 31.08.2005 г.; № 537 от 31.08.2005 г. Кроме того, Инспекция в решении указала со ссылкой на п. 1 ст. 346.17 НК РФ, что датой получения доходов признается день получения средств на счете в банке, в кассу, получение иного имущества.

Также из решения  налогового органа  следует, что доходы Общества по книге доходов и расходов за 2005 г. составили 7 238 052 руб., увеличила доходы Общества за 2005 г. на 250 000 руб. и посчитала доходы за 2005 г. - 7 488 052 руб.

В результате проверочных мероприятий Инспекцией выявлено, что за 2005 год по книге доходов и расходов расходы составили 7 514 340 руб., выездной проверкой расходы установлены 6 789 428 руб., (разница 824 912 руб.) за 2006 год расходы по книге учета доходов   и   расходов   Общества составили 3 494 109 руб., выездной проверкой установлены  2 721 998 руб. (разница 77 211 руб.)

В состав расходов за 2005 г. Общество включило сумму уплаченных процентов по кредитному договору № 45.01.2005/052 от 20.02.2004 г. - 24 359 руб. 75 коп., и по кредитному договору № 45.01.2005/082 от 21.03.2005 г. включило проценты - 32 984руб. 88 коп.

В состав расходов за 2006 г. Общество включило сумму уплаченных процентов в размере 28 924 руб. 51 коп. по кредитному договору № 061800/0960 от 13.02.2006 г.

Ссылаясь на п. 2 ст.346.16, п. 1 ст.269 НК РФ, Инспекция указала, что расходы завышены против ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1,1 раза по кредитным договорам от 20.02.2004 г. на 7043 руб., от 21.03.2005 г. на 17 862 руб. 24 коп. и от 13.02.2006 г. на 8192 руб.

По данному основанию Инспекция посчитала завышенными расходы Общества за 2005 г. на 24 905 руб. 24 коп., за 2006 г. на 8192 руб.

ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное», считая незаконным указанное решение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договоров № 45.01-04/052 от 20.02.2004 г. выдан кредит на сумму 1 000 000 руб. в виде кредитной линии с уплатой 20% годовых. Срок возврата кредита установлен 18.02.2005 г. (то есть 1 год).

Кредитный договор № 45.01.05/082 от 21.03.2005 г. заключен на сумму 1 200 000 руб., с уплатой процентов 19% годовых на срок до 21.03.2006 года.

Налоговым органом  при  проверке  установлено,  что Обществом в состав расходов необоснованно включена вся сумма начисленных банком процентов, что не соответствует п. 1 ст. 269, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п.п.9 п.1 ст.346.16 НК РФ в расходы включаются проценты, уплачиваемые за доставление в пользование денежных средств (кредитных займов), в п.2 ст.346.16 НК РФ закреплено, что расходы принимаются применительно к ст.269 НК РФ.

Из положений   п.1 ст. 269 Налогового кодекса РФ следует, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, при оформлении долгового обязательства в рублях принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.

Данное  положение  закона  введено в Налоговый  кодекс РФ  Федеральным законом № 58  от 06.06.2005  года  и  вступило  в законную  силу  с  01.01.2006 года.

Однако,  к  отнесению  расходов  по  долговым обязательствам,  возникшим до 01.01.2006 года  применима редакция статьи  269 НК РФ, действовавшая  до  01.01.2006 года.  Статья 269 НК РФ  в  редакции, действовавшей до  01.01.2006 года, предусматривала, что расходом  по  долговым обязательствам признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки под аналогичные по качеству обеспечения и попадающие в ту же группу кредитного риска. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговому обязательству, выданному в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и на 15 процентов - по кредитам в иностранной валюте.

Поскольку по двум кредитным договорам № 45.01-04/052 и № 45.01.05/082 выдача кредита производилась в одном и том же квартале и условия выдачи кредитов являются сопоставимыми по сумме кредита, процентам за пользование кредитом, сроку возврата кредита, то есть отвечают требованиям абз. 2, 3 п. 1 ст. 269 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения Обществом в расходы уплаченных по указанным договорам процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном  исключении Инспекцией из расходов Общества в 2005 г. процентов в сумме 24 905 руб. 24 коп.

В оспариваемом решении также указано, что Общество необоснованно включило в расходы за 2005 г. проценты, уплаченные по кредитному договору № 45.01.2005/082 от 21.03.2005 г. в сумме 164 560 руб. 76 коп., уплаченные за предоставленный кредит в сумме 789 857 руб. в размере 19,5 % годовых, так как полученный кредит Общество использовало не по целевому назначению (не на закуп товаров). Инспекция установила, что полученные кредитные средства 11.03.2005 г. в сумме 738 000 руб., 23.03.2005 г. организация перечислила по договору займа предприятию ООО «Гейзер».

17.07.2005 г.    ООО    «Ремонтно  - техническое предприятие «Заречное» перечислило 540 000 руб. ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз».

01.08.2005 г. банк    перечислил    ООО    «РТП   «Заречное»  по  кредитному договору

200 000 руб., которое в свою очередь  по договору займа перечислило  указанную выше сумму ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз».

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в расходы включаются проценты, уплачиваемые за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п.п.9 п. 1 ст.346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ. Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговому обязательству.

Как правильно   установлено судом первой инстанции, кредит по договору № 45.01-05/082 от 21.03.2005 г. получен на сопоставимых условиях, в одном квартале (1кв.) 2005 г., с кредитом по кредитному договору № 45.01-04/052 от 20.02.2004 г., в связи с чем, в расходы Общество вправе включить проценты, уплаченные в соответствии с условиями договора кредита.

Отказ Инспекции во включении в расходы 2005 г. суммы процентов - 164 560 руб. противоречит указанному законодательству и основан на предположении о нецелевом использовании кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не установила, что предоставление займов своим поставщикам не связано с предпринимательской деятельностью ООО «РТП «Заречное». Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что займы поставщикам предоставлялись для закупа товаров - запчастей, которые ими поставлялись ООО «РТП «Заречное». Инспекция при проверке только установила факты предоставления займов и не устанавливала цель их предоставления.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция исключила из состава расходов ООО «РТП «Заречное» за 2005 г. сумму 75 780 руб., уплаченную за приобретенные ценности у предпринимателя Бычкова Е.А., который исходя из материалов,  поступивших из ИФНС России  по Индустриальному району г.Барнаула, финансово-хозяйственных отношений с ООО «РТП «Заречное» не имел.

По результатам исследования представленных ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула копий документов (т.д. 3 л.д. 1-5) судом установлено, что Бычков Е.А. дал пояснения специалисту ИФНС  России  по  Индустриальному  району  г. Барнаула  о  том,  что  имел  хозяйственные отношения с ООО  «Бийский спецавтоцентр Камаз»  и не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО «РТП «Заречное». В подтверждение пояснения Бычков Е.А. представил счета-фактуры ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз» и их перечень.

Получая   пояснения  от Бычкова   Е.А.,   Инспекция в нарушение ст. 90 НК РФ  не   предупредила   его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и праве не свидетельствовать против себя самого.

При анализе представленных документов, судом установлено, что ООО «РТП «Заречное» отнесло  в  расходы  сумму,  уплаченную  по  счетам-фактурам  Бычкова  Е.А.  № 000059  от 29.03.2005г., № 000015 от 04.05.2005г., № 000108 от 09.06.2005 г. Бычков Е.А. указанных счетов-фактур Инспекции не представил, а она не потребовала от него книгу продаж и построила свои выводы на объяснении Бычкова Е.А.

Вместе с тем, Инспекции для проверки ООО «РТП «Заречное»  представлены доверенность № 1 от 25.03.2005 г. Бычкова Е.А., выписанная самому себе на получение от заявителя векселя № 1100974, подписанный Бычковым Е.А. акт передачи ему этого векселя от 15.03.2005 г., соглашения о проводимых взаимозачетах от 16.05.2005 г. на сумму 30 810 руб. со ссылкой на оплату по счету-фактуре № 00015 от 04.05.2005 г. на сумму 30 810 руб. и соглашение о взаимозачете от 27.06.2005 г. на 44 970 руб. (без НДС на сумму 38 110, 17 руб.) по счету-фактуре от 19.06.2005 г. на сумму 39 440 руб.

Проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизой № 15635 от 10.03.2009г. установлено, что подписи от имени Бычкова Е.А. в указанных документах выполнены Бычковым Е.А., а определить им или другим лицом выполнены подписи от его имени в трех счетах-фактурах эксперту не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанными документами, подписанными Бычковым Е.А., подтверждаются его