Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-4651/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансово-хозяйственные отношения с ООО «РТП «Заречное» и оплата товара по указанным счетам-фактурам.

Из  расходов   Общества  Инспекция   исключила  сумму   200 000   руб.,   перечисленных платежными поручением № 364 от 18.07.2006 г. в адрес ООО «Алтайагроснаб», указав в оспариваемом решении   (т.д. 1 л.д.34),   что   ООО  «РТП  «Заречное»  не  представило  доказательств  как сформировалась данная кредиторская задолженность перед ООО «Техресурс», тогда как Инспекции была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76.3  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за июль 2006 г., согласно которой значится задолженность в сумме 220 651 руб. перед ООО «Техресурс».

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что дебиторская задолженность перед ООО «Техресурс» образовалась за 2004 г.,  в подтверждение задолженности Инспекции при дополнительной проверке по его возражениям представлена оборотно -сальдовая ведомость на 01.01.2005 г. и копии счетов-фактур ООО «Техресурс». Эти же доказательства заявитель представил в суд. (т.д. 2 л.д.1-11)

Поскольку Инспекцией охвачен проверкой ЕН по УСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (т.д. 3 л.д. 61), период 2004 г. Инспекцией не проверялся, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган  не мог  сделать вывод о нереальности возникшей в 2004 г. задолженности перед ООО «Техресурс» или об отсутствии связи с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО «РТП «Заречное» перечислило сумму 200 000 руб. не ОАО «Алтайагропромснаб», а ООО «Алтайагроснаб».

Из материалов дела следует, что ООО «Техресурс» обратилось с письмом к ООО «РТП «Заречное» о перечислении в счет задолженности 200 000 руб. ООО «Алтайагроснаб», с указанием в назначении платежа: оплата по соглашению от 01.08.2005 г. за ООО «Гейзер» (т.д. 1 л.д. 109)

ООО «РТП «Заречное» платежным поручением № 364 от 18.07.2006 г. выполнило указание своего кредитора и перечислило 200 000 руб. своего долга ООО «Алтайагроснаб» (т.д. 1 л.д. 116)

Соглашение о переводе долга от 01.08.2005 г. предусматривало, что ООО «Техресурс» передал свою обязанность по уплате долга ООО «Гейзер» перед ОАО «Алтайагропромснаб». Согласно пояснению руководителя заявителя, ОАО «Алтайагропромснаб» реорганизовано в ООО «Алтайагроснаб», Инспекция не опровергла этот довод. Вывод о том, что сумма перечислена не ОАО «Алтайагропромснаб», а ООО «Алтайагроснаб» в данном случае не имеет значения, поскольку ООО «РТП «Заречное» выполнило указания собственника денежных средств ООО «Техресурс».

Следовательно, суд правомерно указал, что выводы Инспекции о необоснованном включении в расходы за 2006 год суммы 200 000 руб. не подтверждены доказательствами.

Исходя из изложенного, расходы ООО «РТП «Заречное» за 2005 г. согласно книге учета доходов и расходов составили 7 514 340 руб. Инспекция уменьшила расходы Общества до 6 644 427 руб. и необоснованно уменьшала на 24 905, 24 руб., на 164 560, 76 руб., на

70 250 руб. (по Бычкову Е.А.), всего на 259 715 руб., следовательно, расходы Общества за 2005 г. составили 6 904 142 руб. Налоговая база составила 333 910 руб. (7 238 052 - 6 904 142), а налог 15% -50 086, 50 руб.

Поскольку налог составил сумму ниже минимального, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик должен уплатить сумму минимального налога в размере 1 % от дохода. За 2005 г. сумма минимального налога составила 72 380 руб. 52 коп.

Согласно данным лицевого счета, сведениям, указанным в решении (т.д. 1 л.д. 33) заявитель уплатил за 2005 г. минимальный налог в сумме 61 055 руб. Следовательно, Инспекцией обоснованно предложено уплатить за 2005 г. - 11 325 руб. 52 коп., пени, исчисленной пропорционально, в сумме 3 031 руб. 41 коп. и штраф за неуплату налога по ст. 122 НК РФ - 2 265, 20 руб., необоснованно потребовано уплатить налог в сумме 93 469 руб., пеню 25 021 руб., штраф - 18 693 руб.

За 2006 г. доходы Общества установлены сторонами в сумме 2 940 702 руб., расходы Общество определило в размере 3 940 702 руб., Инспекция уменьшила расходы и установила их в сумме 2 721 998 руб., судом установлено необоснованное уменьшение Инспекцией расходов за 2006 г. на 200 000 руб., следовательно, расходы для исчисления налога составят 2 921 998 руб., налоговая база составит 18 704 руб. (2940702 - 2921998), а налог - 2805, 60 (18704 * 15%), то есть налог менее минимального, вследствие чего налогоплательщик обязан уплатить минимальный налог в сумме 29 407 руб. 02 коп. Минимальный налог за 2006 г. Обществом не уплачивался.

Следовательно, Инспекция за 2006 г. обоснованно доначислила ЕН по УСН в сумме 29 407 руб. и необоснованно - 3 398,58 руб., применила штраф в размере 6 798 руб. и доначислила пеню в сумме 857 руб. 1 коп.

Налоговым органом установлено, что в 2005 г. Общество выплатило Иванову В.А. по договору гражданско-правового характера вознаграждение в сумме 27 340 руб. При этом организация не исчислила, не удержала и не перечислила НДФЛ в бюджет в сумме 3 554 руб.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является полученный налогоплательщиками доход, перечень доходов, подлежащих налогообложению, предусмотрен статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств; уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование Инспекции об удержании с Иванова В.А. и перечислением в бюджет НДФЛ неправомерно, поскольку он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного      суда      Алтайского     края  от   08   мая  2009 г.  по делу

№ А03-8412/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                      Е.А.  Залевская

А.В. Солодилов