Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5521/2009

10 августа 2009 г.                                                                                         (№А45-8836/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Михайлов Е.В. по доверенности от 03.08.2009г.,

от ответчика: Контарева М.А. по доверенности № НЮ-16/61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу №А45-8836/2008 (судья Морковская Л.М.)

по иску ООО «Ремдорстрой»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 22534642,32 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 22534642 руб. 32 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере  21926221 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608407 руб. 40коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия проектной документации, сметы. Имеющиеся в деле таблицы не подтверждают факт наличия согласованной между сторонами сметы. Акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 также отсутствуют. Из Указания № Н-65 от 26.06.2004г. следует, что начальникам отделений запрещено подписывать договоры подряда. Истец не представил допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения работ, объём (количество) и стоимость работ. Суд не имел возможности основываться на результатах экспертизы, проведенной ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», ввиду наличия процессуальных нарушений, а также указания эксперта на то, что выполнение исследования по поставленным вопросам не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования. Доказательств того, что ООО «Лаборатория экспертных исследований» обладает правом проведения подобного рода экспертиз, суду представлено не было. Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, также отсутствуют основания для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств могут выступать любые достоверные данные, которые подтверждают, что работы были выполнены, стоимость произведенных работ и использование результатов работ ответчиком. В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта и ввод в эксплуатацию от 26 октября 2006 года, утвержденный в составе комиссии (А.Ю. Наплавков - НВКМ, В.И. Минаева - инспектор ОКСА Омского отделения дороги, А.Н. Куклин - прораб ООО «Ремдорстрой») главным инженером Омского отделения - Филиала ЗСЖД, Г.В. Прохорихиным. Кроме того, имеются иные акты, в том числе приёмки работ, освидетельствования скрытых работ, Схема территории, Исполнительные схемы, Транспортная схема, Дефектная ведомость, подтверждающие указанные обстоятельства. Указание № Н-65 от 26.06.04 г. носит закрытый характер и не может подтверждать перед ними полномочия представителя, кроме того, не было представлено в материалы дела. Ответчиком не были оспорены занимаемые должности А.В. Наплавкова и Г.В. Прохорихина, возможность подписания ими технической документации. Заключением государственного эксперта ГУ «Омская ЛСЭ» МЮ Российской Федерации № 23.10/16.1 от 29.12.2008 г. и Анализом расчетов стоимости выполненных работ по благоустройству территории вагонно-колесных мастерских станции Иртышская Нововаршавского района Омской области, выполненном ЗАО «Аудит-М», определена стоимость выполненных истцом работ. В части определения сметной стоимости Заключение Государственного эксперта ГУ «Омская ЛСЭ» МЮ Российской Федерации должно было быть принято судом как допустимое доказательство, так как спорный Протокол испытания вырубок горячего асфальтобетона из покрытия, щебня и песка из основания и подстилающего слоя, отобранных с территории ВКМ, ст. Иртышская Нововаршавского района Омской области, не влияет на существо поставленных судом вопросов об определении стоимости выполненных работ. Суд также не оценил сам протокол, как доказательство надлежащего выполнения работ. При отсутствии между сторонами договора к отношениям сторон суд не мог применять нормы, регулирующие условия совершения и исполнения данного договора. Одобрение действий должностных лиц ответчика при подписании актов, подтверждается частичной оплатой работ согласно платежному поручению № 594 от 28.03.2008 года. Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется проект Мирового соглашения, подписанный представителем ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Ответчик использует результаты работ в своих целях, что позволяет прийти к выводу о потребительской ценности работ для указанного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что правом подписания актов выполненных работ по ремонту объектов основных средств, капитального ремонта подвижного состава, путевой техники, выполняемых филиалами ОАО «РЖД» наделены по кругу обязанностей лица занимающие должность не ниже заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Документов, подтверждающих факт того, что ответчик производил заказ выполнения работ и прием, Истцом не представлено. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не являются допустимыми. Последующего одобрения ответчиком сделки по подписанию представленных Истцом актов в виде оплаты не представлено. Суд при оценке Заключения эксперта ГУ «Омская ЛСЭ» МЮ РФ №23.10/16.1. от 29.12.2008г. сделал верный вывод о том, что работы Истцом выполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, за необоснованностью и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что, выполняя строительные работы без заключения договора, ООО «Ремдорстрой» согласовывало их с начальником (и.о. директора) вагоноколесных мастерских станции Иртышская Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Наплавковым А.Ю., а также главным инженером Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги Проихириным Г.В., инспектором ОКСА Минаевым В.И. и заместителем директора по строительству Третьяк С.И. О данных обстоятельствах свидетельствуют акты, Схема территории, Исполнительные схемы, Транспортная схема, Дефектная ведомость, ведомости объемов.

Из ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», которой было назначено проведение повторной экспертизы, в суд поступил ответ исх. 09-919 от 13.05.09 г. (вх. 20.05.09 г.), что проведение экспертизы не представляется возможным в установленные сроки в связи с большой загруженностью экспертов, такого рода экспертиза будет проведена позднее, согласно существующей очередности, предполагаемая дата – не ранее 2 кв. 2010 г.

Также в данном письме суду сообщалось, что решение вопросов о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ, СНиП в данном учреждении не возможно из-за отсутствия соответствующей материально – технической базы.

При проведении ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» экспертизы экспертом было допущено нарушение: для исследования экспертом были использованы дополнительные материалы - Протокол испытаний вырубок горячего асфальтобетона из покрытия, щебня и песка из основания и подстилающего слоя отобранных с территории ВКМ, ст. Иртышская, Нововаршавского района Омской области, составленного зав.кафедрой СМиСТ, доктором технических наук, профессором В.С. Прокопец и утвержденного проректором  по научной работе, д.т.н., профессором Завьяловым А.М. Эксперт указал, что выполнить исследования по поставленным вопросам не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования, о чем суду сообщено не было.

Считая, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом строительных работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При отсутствии между сторонами договорных отношений арбитражному суду надлежит исследовать доказательства фактического выполнения работ, а также их частичной оплаты заказчиком и наличие потребительской ценности работ. Суд первой инстанции, оценивая характер доказательств по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место подрядные отношения по выполнению строительных работ, в связи с чем, для оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими указанные отношения.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (п. 1) Государственный комитет Российской Федерации по статистике утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учёта выполненных работ») и ввёл их в действие с 1 января 2000 года.

Указанные в пункте 1 Постановления № 100 унифицированные формы первичной учётной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Постановление № 100, характеризуя Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), установило, что Акт о приёмке выполненных работ применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенную печатью.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств принятия ответчиком результатов работ. При этом суд исходит из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Однако, акты в любом случае должны содержать все необходимые реквизиты, для признания их надлежащими доказательствами принятия работ.

Ни один из представленных актов освидетельствования скрытых работ, их приемки, не содержит указания на сметную и  фактическую стоимость выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта от 26.10.2006г. оформлен в составе комиссии, однако не имеет подписи одного из её членов – Минаева В.И.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты от 04.06.2006г., 23.05.2006г. не содержат печати ответчика.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени