Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица по должности действует руководитель (единоличный исполнительный орган) юридического лица, либо представитель по доверенности.

Представитель не вправе выйти за пределы предоставленных ему доверенностью прав под угрозой наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил надлежащих доказательств того, что лица, подписавшие имеющиеся в материалах дела документы о выполнении работ, уполномочены на совершение таких действий. В отношении Наплавкова А.Ю., Проихирина Г.В., Минаева В.И. не представлено доверенностей, должностных инструкций, либо иных доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц. При этом, ссылка суда первой инстанции и ответчика на Указание № Н-65 от 26.06.2004г. не может быть признана правомерной, ввиду отсутствия заверенной копии данного документа в материалах дела.

 Платежное поручение № 594 от 28.03.2008 года не является доказательством одобрения совершенных указанными выше лицами действий, поскольку в назначении платежа указано: «Благоустройство территории с/ф №54 от 25.03.2008г. за вагонное депо, входная. Согласно заявке № 39 от 28.03.2008г.». Заявка № 39, счет-фактура № 54 в материалах дела отсутствуют. Взаимосвязь между работами, оплаченными по данному платежному поручению и работами, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему делу, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Имеющийся в материалах дела набор работ и расчет индекса удорожания сметной стоимости не содержит ссылок на обосновывающие документы, а также не подписан со стороны ответчика.

Судом правомерно не приняты результаты экспертизы ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», г. Омск № 2310/16.1 от 29.12.08 г. об установлении видов, объема, стоимости работ и их соответствие по качеству.

Эксперт ГУ «Омская ЛСЭ» Цвик А.Н. не ходатайствовал перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, как того требует статья 16 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Для исследования экспертом были использованы дополнительные материалы, которые не были предусмотрены определением о назначении экспертизы или иным образом согласованы с арбитражным судом. Кроме того, эксперт указал, что выполнить исследования по поставленным вопросам не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования

Ссылка апеллянта на Анализ расчетов стоимости выполненных работ по благоустройству территории вагонно-колесных мастерских станции Иртышская Нововаршавского района Омской области, проведенный ЗАО «Аудит-М», судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из вводной части, указанный анализ проводился в отношении заключения № 2310/16.1 от 29.12.08 г. и приложенных к нему документов. В свою очередь, данное заключение не было принято арбитражным судом в качестве доказательства стоимости выполненных работ, в связи с чем, Анализ также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства. Данный документ не подтверждает ни факт выполнения работ, ни их стоимость, а является оценкой проведенной ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» экспертизы.

Довод подателя жалобы о пользовании ответчиком результатом выполненных истцом работ при отсутствии достаточных доказательств, позволяющих определить их объем, стоимость и факт принятия, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного решения, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу №А45-8836/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.