Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5444/2009

10 августа 2009 года                                                                                 (№А67-3527/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от истца: Чемяниной О.В. по доверенности от 01.12.2008г., паспорт,

от ответчика: Воротовой М.В. по доверенности от 01.10.2008г., паспорт, Смердова С.М. и Гурьева Е.А. по общей доверенности от 01.06.2009г., удостоверения адвокатов №№ 89, 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мое жилье» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2009г. (судья Т.В. Медведева) по делу №А67-3527/2009

по иску Унитарного муниципального предприятия «Жилремэксплуатация» Советского округа г. Томска, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мое жилье», г. Томск

о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Жилремэксплуатация» Советского округа г. Томска (далее – УМП «Жилремэксплуатация» Советского округа г. Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мое жилье» (далее – ООО «Мое жилье») с иском о взыскании 12 000 рублей задолженности по агентскому договору от 04.05.2007г. №1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу дебиторской задолженности, полученной от собственников и нанимателей жилых помещений за ремонт и содержание жилья.

До принятия решения по существу спора истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 682 620 рублей долга по агентскому договору от 04.05.2007г. №1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009г., ООО «Мое жилье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения в предварительном заседании подготовки дела к судебному разбирательству не учел наличие возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, перешел в судебное заседание, по результатам которого принял решение по существу спора. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва, в связи с чем, ООО «Мое жилье» не имело возможности представить доказательства наличия задолженности истца по выплате агентского вознаграждения и предъявить к УМП «Жилремэксплуатация» Советского округа г. Томска встречный иск.

УМП «Жилремэксплуатация» Советского округа г. Томска представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 05.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, то обстоятельство, что суд первой инстанции перешел в судебное заседание после завершения подготовки по делу, не является основанием для отмены решения, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участвовал в предварительном судебном заседании и имел возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, касающихся задолженности по агентскому вознаграждению и возмещению затрат агента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу №А67-6119/2009 по иску участника ООО «Мое жилье» Цой Е.С. к УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г. Томска, ООО «Мое жилье» о признании недействительным соглашения о погашении кредиторской задолженности от 23.05.2008г.

Ходатайство ООО «Мое жилье» о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание участником ООО «Мое жилье» соглашения о погашении кредиторской задолженности от 23.05.2008г., заключенного между УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г. Томска и ООО «Мое жилье», не препятствует рассмотрению настоящего дела, предметом которого является взыскание задолженности по агентскому договору от 04.05.2007г. №1.

Кроме того, с исковым заявлением участник ООО «Мое жилье» Цой Е.С. обратился в арбитражный суд 29.07.2009г., то есть после принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспари­вании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учреди­телем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах пер­вой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что всту­пивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не вле­чёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих издержки ООО «Мое жилье» при исполнении агентского договора от 04.05.2007г. №1 и их размер, судом апелляционной инстанции также рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении судом отказано за необоснованностью.

Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда от 05.06.2009г. без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Моё жильё» (агентом) и УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г. Томска (принципалом) заключен агентский договор № 1 от 04.05.2007 г., в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени осуществлять работу по возврату дебиторской задолженности за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, которая принадлежит принципалу по договору на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда от 06.04.2004 г. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.05.2007г. №1 агент обязан полностью обеспечить возврат денежными средствами дебиторской задолженности принципала в течение 12 месяцев с момента подписа­ния договора.

Согласно Приложению № 1 к договору сумма дебиторской задолженности на 04.05.2007г. состави­ла 2 898 090,55 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2007г. в Приложение №1 внесены изменения, касающиеся суммы дебиторской задолженности, которая составила 755 588,82 руб. (л. д. 15).

Соглашением от 01.05.2008г. стороны расторгли агентский договор от 04.05.2007г. №1 (л.д. 16).

23.05.2008г. между УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г. Томска и ООО «Мое жилье» подписано соглашение о погашении кредиторской задолженности, согласно которому задолженность агента по договору от 04.05.2007г. №1 составила 917 620 рублей. ООО «Мое жилье» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 6 месяцев равными платежами, начиная с 23.05.2008г., согласно утвержденному графику погашения задолженности (л.д. 22).

ООО «Мое жилье» частично возвратило дебиторскую задолженность, полученную с собственников и нанимателей жилых помещений, задолженность по агентскому договору от 04.05.2007г. №1 составила 682 620 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору от 04.05.2007г. №1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные для договоров поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, касающиеся недоказанности погашения ответчиком задолженности по договору от 04.05.2007г. №1, заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение процессуальных прав, в частности, на представление доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, и подачу встречного иска.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания лишь в том случае, когда лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009г. в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивировав его тем, что в настоящее время принципалом агенту не возмещены издержки, понесенные при исполнении поручения, и не уплачено вознаграждение в сумме 18 352,40руб., в связи с чем, ответчик считал необходимым предоставить ему время для представления документов, подтверждающих расходы агента при исполнении поручения по договору от 04.05.2007г. №1.

Суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика против завершения подготовки по делу в предварительном судебном заседании.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009г., поскольку оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем, безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что представление им доказательств о наличии задолженности УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г. Томска по уплате агентского вознаграждения могло повлиять на выводы суда первой инстанции по делу, является необоснованным.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает