Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная в статье 997 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не сделал заявления о зачете и в процессе судебного разбирательства о таком зачете не заявил путем предъявления встречного иска. Кроме того, ни из письменного ходатайства ответчика от 02.06.2009г. о предоставлении времени для представления дополнительных доказательств (л.д. 69), ни из протокола судебного заседания от 02.06.2009г. (л.д. 72-73) не следует, что ответчик заявлял  суду о своем намерении предъявить в рамках настоящего дела к истцу встречный иск.

Ответчик не лишен права в настоящее время защитить свои нарушенные права, возникшие, по его мнению, неисполнением обязательств со стороны УМП «Жилремэксплуатация» Советского района г. Томска по выплате издержек при исполнении поручения и вознаграждения в размере 18 352,40руб., путем обращения в арбитражный суд в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что возражения ответчика против окончания предварительного судебного заседания 02.06.2009г. не были связаны с предметом и основаниями заявленного к нему иска, встречный же иск к истцу до даты предварительного судебного заседания (02.06.2009г.) ответчиком предъявлен не был.

О назначении судебного разбирательства по делу на 02.06.2009г. 15час. 20мин. после проведения предварительного судебного заседания в тот же день 15час. 00мин. стороны были извещены определением от 15.05.2009г. (л.д. 1).

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Мое жилье» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Мое жилье».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2009г. по делу №А67-3527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мое жилье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.