Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n 07АП-5428/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов Общества о необходимости проводить почерковедческую экспертизу только по подлинным документам; разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля,  исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ, и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами  не опровергнут Обществом.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о недопустимости представленных налоговым органом доказательств по делу (объяснения, протоколы) обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82, 87, 89 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1«О налоговых органах Российской Федерации», а равно принимая во внимание наличие формальных нарушений (отсутствие в протоколе допроса Коледина С.И. сведений о том, что с его  слов показания записаны верно и им прочитаны), не опровергающих существа показаний и собранных по делу   доказательств; принятие показаний Морева В.Д. судом в качестве письменных пояснений по делу в связи с отсутствием подписи последнего о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами, в том числе, заключением эксперта от 03.07.2008 № 65, подтверждают   факт подписания счетов-фактур  от ООО «Стройкомплекс»  не Моревым В.Д.. а иным лицом.

Доводы ООО «УК «ЖилФонд» о реальности осуществленных им хозяйственных операций со спорными контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью; применительно к предмету спора в праве на получение налоговой выгоды налогоплательщику в части поставщиков ООО «Альянс», ООО «СибстройИнвест», ООО «Стройкомплекс»  отказано по основанию недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета документах, наличие которых в силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006  исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «УК «ЖилФонд»  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда Томской области в указанной части   основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.  

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, не было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, учтены судом первой инстанции     при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в части указанных выше эпизодов в связи с непредставлением налоговым органом, обязанным в силу положений  пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ

доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении,   каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Общество знало и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа по доначислению и взысканию налоговых санкций за неуплату налога, кроме того, с учетом  правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 №9-П, о недопустимости установления ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вывод Инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основан лишь на результатах почерковедческой экспертизы, отраженных  в заключении от 03.07.2008 № 65, согласно которой подписи от имени Дулиной Ю.В. в графе «Руководитель предприятия» в счетах-фактурах (контрагент ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»), выполнены не Дулиной Ю.В., а другим лицом; подписи от имени Гагарина А.В графе «Руководитель предприятия» в счетах -фактурах (контрагент ООО «ЛигаСтрой»), выполнены не Гагариным А.В., а другим лицом.  

Между тем в ходе выездной налоговой проверки ни Дулина Ю.В., ни Гагарин А.В. Инспекцией в установленном законом  порядке   не допрашивались, обстоятельства регистрации юридических  лиц, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» у указанных физических лиц налоговым органом не выяснялись.

В связи с изложенным при отсутствии достоверных сведений об указанных обстоятельствах, а равно доказательств того, что представленные эксперту образцы подписей были выполнены собственноручно Дулиной Ю.В. и Гагариным А.В., одно лишь заключение эксперта от 03.07.2008 № 65 не может быть признано бесспорным и достаточным доказательством подписания счетов-фактур ООО «ЛигаСтрой» и ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» неуполномоченными лицами.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в материалах дела доказательств, вызывающих сомнение в подлинности образцов подписей Дулиной и Гагарина, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подписании заявления о государственной регистрации ООО «ЛигаСтрой» и решения единственного участника, договора о продаже доли в уставном капитале от 25.07.2006 ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг» Дулиной и Гагариным соответственно, налоговым органом не представлено; сам по себе факт удостоверения указанных подписей нотариусом в отсутствие  доказательств достоверности регистрации спорных организаций, показаний нотариуса и объяснений лиц, числящихся руководителями данных организаций, таким доказательством не является.

Кроме того, сумма НДС в размере 342125 руб. согласно оспариваемого решения включена в сумму вычетов неправомерно в связи с отсутствием счетов-фактур: б/н от 31.08.2006 от ООО «Альянс» на сумму 652154 руб., в т.ч. НДС 99481 руб.; № 552 от 23.11.2006 на сумму 127862 руб., в т.ч. НДС 19504 руб., № 551 от 23.11.2006 на сумму 54 825 руб., в т.ч. НДС 8363 руб., № 560 от 23.11.2006 на сумму 47311 руб., в т.ч. НДС 7217 руб. от ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»; б/н от 31.10.2006 на сумму 823615 руб., в т.ч. НДС 125636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535704 руб., в т.ч. НДС 81718 руб. от ООО «Стройкомплекс».

Вместе с тем судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на   момент его рассмотрения, обоснованно установлено, что ООО «УК «Жилфонд» по указанным счетам-фактурам НДС к вычету не предъявлялся.

При этом доказательств, опровергающих доводы Общества и подтверждающих, что по спорному счет - фактуре б/н от 31.08.2006 от ООО «Альянс» работы на сумму 652154 руб., в т.ч. НДС 99481 руб., были выполнены и счет-фактура   был  выставлен  именно ООО «Альянс», а не ООО «Стройкомплекс»; а равно доказательств выставления ООО «СибСтройМонтажИнжиниринг»   счет – фактур  №№ 551, 552, 560 от 23.11.2006  Инспекцией в материалы дела не представлено.  Применительно к счетам-фактурам ООО «Стройкомплекс» б/н от 31.10.2006 на сумму 823615 руб., в т.ч. НДС 125636 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 1350 руб., в т.ч. НДС 206 руб., б/н от 30.11.2006 на сумму 535704 руб., в т.ч. НДС 81718 руб., Инспекцией в ходе проверки не было установлено, что книги покупок имеют разное содержание, соответствующие объяснения у налогоплательщика не запрошены;   не обоснована причина вынесения оспариваемого решения на  основании второго варианта книги покупок при наличии имеющихся противоречий в указанном документе.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости назначения судом по собственной инициативе экспертизы новых счетов-фактур признается судом апелляционной инстанции необоснованным; в основу оспариваемого ненормативного акта выводы о неправомерности предъявленного к вычету НДС по таким документам не положены, соответствующих ходатайств со стороны налогового органа не заявлено, в связи с чем оснований исследования указанного факта у суда апелляционной инстанции, который, кроме того, не должен подменять функции налогового органа при решении вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету, не имелось.  

Процессуальных нарушений при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого ненормативного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, при неоспаривании указанного факта Обществом согласно апелляционной жалобе.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих налоговый орган от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.       

Государственная пошлина по апелляционной жалобе   ООО «УК «ЖилФонд» по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество; на основании положений пункта 6 статьи 333.40 НК РФ Общество имеет право на зачет   уплаченной   суммы государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению №19 от 19.01.2009 (т.1 л.д.100), подлежащей возврату на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2009 по делу №А67-89/09, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 03 июня  2009 года по делу №А67-89/09    оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» – без удовлетворения.

Зачесть   сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» по платежному поручению №19 от 19.01.2009 по делу №А67-89/09, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» из федерального бюджета согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-89/09 от 03.06.2009,  в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №07АП-5428/09.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И.Бородулина

Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

Н.А. Усанина