Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n 07АП-5603/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5603/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Гребенюк А.А. – по доверенности от 26.02.2009г.,

от заинтересованных лиц: - без участия, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области

на определение от 08.06.2009 г. и решение от 08.06.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4552/2009-2 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саладин», к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  о признании недействительными решений № 3768, 3761 от 29.04.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция, МИФНС России № 9 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саладин» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Саладин») и к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) о признании недействительными решений «О государственной регистрации» № 3768, № 3761 от 29.04.2008 г.

Также МИФНС России № 9 по Кемеровской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решений № 3768, № 3761 от 29.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 г. ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока  оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал их в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Кемеровской области просит определение и решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что:

- инспекцией были представлены документальные доказательства уважительности причин пропуска срока;

- суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, на которые сослалась МИФНС России № 9 по Кемеровской области в обоснование своего ходатайства.

От заинтересованных лиц отзыв на жалобу не поступил.

ИФНС по г. Томску и ООО «Саладин», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда и определение суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. ИФНС России по г. Томску осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Саладин», а именно: принято решение № 3768 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Саладин».

29.04.2009 г. принято решение № 3761 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Саладин».

Регистрационное дело ООО «Саладин» в связи с изменением адреса юридического лица было передано из ИФНС России по г. Томску в МИФНС России № 9 по Кемеровской области.

08.05.2008 г. должностными лицами МИФНС России № 9 по Кемеровской области проведен осмотр по адресу, указанному в учредительных документах, на предмет нахождения ООО «Саладин» по месту регистрации юридического лица, в ходе которого установлено отсутствие Общества по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра (обследования) № 110.

16.05.2008 г. МИФНС РФ № 9 по Кемеровской области обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с просьбой оказать помощь в признании недействительными записей, внесенных регистрирующим органом.

18.08.2008 г. УФНС по Кемеровской области письмом № 10-15/08452@ отказало МИФНС РФ № 9 по Кемеровской области в удовлетворении указанной просьбы.

18.03.2009г. МИФНС РФ № 9 по Кемеровской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений «О государственной регистрации» № 3768, № 3761 от 29.04.2008 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Мотивируя определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений «О государственной регистрации» № 3768, № 3761 от 29.04.2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявителю о нарушении правовых норм при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Саладин», стало известно в мае 2008 года;

- заявитель ошибочно полагает, что днем, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, является  30.12.2008 г.;

- заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных препятствий и отсутствия реальной возможности для осуществления процессуальных действий по обжалованию решений ИФНС России по г. Томску.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 г. должностными лицами МИФНС России № 9 по Кемеровской области проведен осмотр по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, 16, кв. 2, на предмет нахождения ООО «Саладин», о чем составлен протокол осмотра (обследования) № 110.

Согласно учредительным документам ООО «Саладин» данный адрес является его местом нахождения.

Из протокола № 110 от 08.05.2008 г. следует, что ООО «Саладин» по указанному адресу не находится.

Также 23.05.2008 г. МИФНС России № 9 по Кемеровской области направила в УФНС по Кемеровской области копии документов в отношении ООО «Саладин» для принятия решения о признании недействительными записей, вынесенных другим регистрирующим органом, что подтверждается сопроводительным письмом за № 16-05-29/04093 ДСП.

Представленная переписка между  МИФНС России № 9 по Кемеровской области и УФНС по Кемеровской области также подтверждает, что факт нарушения правовых норм при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Саладин», стал известен заявителю в мае 2008 г.

О нарушениях, допущенных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, налоговому органу стало известно в мае 2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника отдела регистрации МИФНС России № 9 по Кемеровской области, направленной в адрес начальника юридического отдела от 01.12.2008 г., в которой изложены обстоятельства, связанные с установлением места нахождения ООО «Саладин».

Следовательно, МИФНС России № 9 по Кемеровской области узнала о нарушении, допущенном при вынесении оспариваемых решений  08.05.2008 г.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решении ИФНС России по г. Томску № 3768, № 3761  от 29.04.2008 г.   истек 08.08.2008 г.

Как следует из штампа Арбитражного суда Кемеровской области в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными и с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  МИФНС России № 9 по Кемеровской области обратилась  только 18.03.2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявителем указывалось на проведение проверки места нахождения ООО «Саладин» и сбор всех необходимых доказательств.

Такими доказательствами инспекция указала ответ УФРС по Кемеровской области от 30.12.2008 г. и объяснения  Холодного Д. В. от 25.12.2008 г. и от 29.12.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных законодательных норм уважительной может быть признана такая причина, которая объективно препятствовала заявителю обратиться  в суд за судебной защитой.

Указываемые МИФНС России № 9 по Кемеровской области причины пропуска срока – получение ответа УФРС по Кемеровской области от 30.12.2008 г., а также получение объяснений Холодного Д. В. от 25.12.2008 г. и от 29.12.2008 г., не могли объективно препятствовать обращению заявителя в арбитражный суд в установленный АПК РФ трехмесячный срок с момента, когда налоговый орган узнал о нарушении права.

Объяснения Холодного Д. В. от 25.12.2008 г. и от 29.12.2008 г. относительно нахождения по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, 16, кв. 2 ООО «Саладин» фактически повторяют пояснения Холодного Д. В., указанные в протоколе осмотра № 110 от 08.05.2008 г.

Кроме того, заявителем не указано, по какой причине объяснения, полученные от Холодного Д. В. 25.12.2008 г. и 29.12.2008 г., не могли быть получены налоговым органом 08.05.2008 г. при проведении осмотра.

Довод налогового органа о необходимости получения ответа УФРС по Кемеровской области от 30.12.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно запросу о предоставлении информации от 24.12.2008 г. налоговый орган просит предоставить сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Саладин».

Из ответа УФРС по Кемеровской области от 30.12.2008 г. следует, что в Едином государственном реестре прав права ООО «Саладин» не зарегистрированы.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия регистрации за ООО «Саладин» объектов недвижимости никак не связан с местом нахождения ООО «Саладин», поскольку как отсутствие объектов недвижимости у ООО «Саладин» не отрицает факта нахождения организации по какому-либо адресу,  так и наличие таких объектов не означает нахождения организации по такому адресу.

Для нахождения Общества по адресу: Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, ул. Центральная, 16, кв. 2, нет необходимости иметь на каком-либо праве недвижимое имущество.

Таким образом, получение указанных заявителем доказательств не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку отсутствие таких доказательств не только не препятствует обращению в суд, но и не влияет на решение вопроса об отсутствии Общества по месту его нахождения в соответствии с его учредительными документами.

В своей апелляционной жалобе заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением указывает на получение ответа УФНС по Томской области от 01.12.2008 г.

Из указанного ответа УФНС по Томской области следует, что УФНС по Томской области не вправе удовлетворить ходатайство об отмене решений о государственной регистрации.

Данное обстоятельство не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины.

Обращение заявителя в УФНС по Томской области с ходатайством не препятствует заявителю одновременно обратиться в суд с заявлением о признании решений ИФНС по г. Томску недействительными.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность отмены решения регистрирующего