Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n  07АП-5701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрические  сети).

В   материалах дела имеется инвентарная карточка учета объекта основных средств, дата составления которой 01.10.1985 года, подтверждающая, что с момента ввода в эксплуатацию здания РП 470 ТП-470А и до передачи в уставный капитал ЗАО «РЭС» оно находилось в ведении (на балансе) приватизируемого предприятия, а затем ОАО «Новосибирскэнерго» - филиал «Городские электрические сети». Инвентарная карточка содержит также сведения о спорном объекте на дату принятия к бухгалтерскому и налоговому учету (о первоначальной стоимости на 1985 года,   сумму   начисленной  амортизации),  в  разделе  3  имеются  сведения   о  переоценке на 01.07.1992 года, 01.01.1996 года, 01.01.2003 года,что опровергает доводы Департамента о нахождении данного имущества на балансе третьих лиц (АООТ «Новосибирский завод химконцентратов» в последующем у ПТУ-62).

Это обстоятельство указывает на включение здания РП 470 ТП-470А в план приватизации Новосибирского Производственного объединения энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» и учета его стоимости в уставном капитале ОАО «Новосибирскэнерго».

Суд апелляционной  инстанции    не  принимает доводов  апелляционной  жалобы  о  недопустимости данной карточки как  доказательства  по  делу  в  связи с   её  содержанием, свидетельствующим  о  составлении  карточки   не ранее   2003 года. Из  содержания  данной  карточки  следует, что  она восстановлена, так как  в  неё  указаны  данные  о  результатах  переоценки  на 01.07.1992 года, 01.01.1996 года.

Оспариваемые    ненормативные  акты  изданы  в  целях  конкретизации  пообъектного   состава  приватизируемого  имущества    в  связи с  техническими  ошибками, допущенными  при  подготовке  перечней  объектов,  учтённых  в  уставном капитале  ОАО «Новосибирскэнерго».

Доказательств отнесения спорного имущества к муниципальной собственности на момент приватизации Мэрией не представлено.

В  ходе  судебного  разбирательства  Мэрия  ссылалась   на  акт о безвозмездной передаче с баланса  АООТ «Новосибирский завод химконцентратов» на баланс ПТУ-62   зданий, сооружений,  передаточных устройств  отрасли  просвещений  в  действующих  ценах,   расположенных  по  адресу: ул. Фадеева, 87,  утвержденный 03.11.1995 года  Комитетом   по управлению госимуществом. 

Также  в  материалах дела  имеется Постановление Мэрии г. Новосибирска от 06.02.2002 года  о принятии в муниципальную собственность от государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 62»  на основании его ходатайства.

Суд первой инстанции   обоснованно указал, что  указанные   документы  достоверно не свидетельствуют о  факте   отнесения   спорного  строения  к  числу  объектов  муниципальной  собственности.

Суд апелляционной  инстанции  поддерживает  данный  вывод суда  первой инстанции  на  основании  того, что  содержание  приведённых  документов   свидетельствует  о  том, что  они  составлены  по  состоянию  после  01.07.1992 года,    то  есть   уже  после   утверждения плана  приватизации   государственного  предприятия  Производственное  объединение  энергетики  и  электрификации  «Новосибирскэнерго».

Вместе  с  тем,   оспариваемые акты,  как  уже  указывалось  ранее,   изданы  в связи с техническими ошибками, допущенными при подготовке перечней объектов, учтенных в уставном капитале ОАО «Новосибирскэнерго».

Кроме  того,  в  соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых распоряжений недействительными необходимо наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности распоряжений, а также доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данными распоряжениями, либо незаконного возложения на Мэрию каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Кроме  того, суд первой инстанции  пришёл  к  правильному  выводу  о  пропуске Мэрией  г. Новосибирска  срока  для обращения  в  арбитражный  суд, уставленного  частью 4  статьи 198 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации.

В  силу указанной  нормы    заявление  об  оспаривании  ненормативного акта  может  быть  подано  в  арбитражный суд  в  течение  3  месяцев  со  дня, когда  организации  стало  известно  о нарушении   её  прав  и    законных  интересов, если  иное  не установлено   федеральным законом.

Материалами   дела  подтверждено, что  письмом  ЗАО    «РЭС»  от 14.02.2007 года  № РэлС-04/701,  направленным в  адрес Департамента  земельных и  имущественных   отношений  Мэрии  г. Новосибирска   и  полученном  16.03.2007 года    сообщалось   о государственной  регистрации  права  собственности  ЗАО  «РЭС»  на  здание (РП 470, ТП 470А) по ул. Фадеева, 87. К  письму  была  приложена  копия  свидетельства   о праве собственности  на указанное здание.

В  силу    пункта 3  статьи 7 Федерального   закона  «О государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество м  сделок  с  ним»  руководители  органов  местного   самоуправления  относятся  к  исключительной  категории  лиц,  обладающих  правом получения сведений  о содержании правоустанавливающих  документов.

Мэрия г. Новосибирска    обязана   как  участник  гражданских правоотношений  в силу  пункта 3  статьи 10 Гражданского  кодекса  российской Федерации   действовать  разумно  и  добросовестно.

В   рассматриваемом   случае, поскольку  закон  ставит  защиту    гражданских  прав  в  зависимость  от  того,  осуществлялись  ли  эти  права  разумно  и  добросовестно, суд апелляционной  инстанции   поддерживает    вывод  суда  первой инстанции  о  том,   что,  получив  указанное сообщение, в  случае  добросовестного  и  разумного  поведения  Мэрия  г. Новосибирска     имела   реальную  возможность  установить  факт  издания   оспариваемых  актов  ещё  в 2007  году,  однако  не  сделала  этого.

Заявление    об  оспаривании  ненормативных актов  подано в  арбитражный  суд   23.01.2009 года.

При  таких обстоятельствах    уважительность причин  пропуска  срока   подачи    заявления   Мэрией г. Новосибирска  не  доказана,   суд первой инстанции  правильно  указал, что  оснований  считать  срок  обращения  непропущенным  нет. Ходатайства  о  восстановлении  такого  срока  Мэрией г. Новосибирска  не  заявлялось.

Суд апелляционной  инстанции  не  принимает  доводов  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд первой инстанции  необоснованно указал на  пропуск    срока  обращения  в  суд, поскольку  ни в  письме  ЗАО    «РЭС»  от 14.02.2007 года  № РэлС-04/701, ни в   свидетельстве о праве собственности  на  спорное  здание    не указано  на  существование   оспариваемых  ненормативных правовых актов.  Как  уже  указывалось  ранее, в  Мэрия  г. Новосибирска   при   проявлении  должной   заботы   о     защите  своих   права,   должна  была   узнать  о  нарушении  своего  законного  права  или  интереса    непосредственно  после  получения  информации  о   регистрации права  собственности  на  спорный  объект  другим  лицом.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009г. по делу № А45-2102/2009 по заявлению Мэрии города Новосибирска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области, Открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго» о признании недействительными распоряжения № 284-р от 03.03.2004г. и распоряжения                 № 1594-р от 03.07.2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Музыкантова М.Х.