Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5690/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5690/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    Е. А. Залевской,

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Сартаков С. Г. - по доверенности от 31.03.2009 г.,

от заинтересованного лица: Ярославцев Д. Н. - по доверенности от 14.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу № А45-7184/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 15-13.2/17 от 30.12.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось  с заявлением в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения  № 15-13.2/17 от 30.12.2008 г.  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  законодательства в части:

- доначисления  налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 2 2578 486 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме  764 820 рублей;

- штрафа за занижение  налоговой базы на прибыль в сумме 451 497 рублей;

- доначисления  НДС за  2005, 2006 годы в сумме  1 693 114 рублей;

- пени по НДС в сумме 428 048 рублей;

- штрафа за неполную уплату НДС за 2005, 2006 годы в сумме 338 623 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что:

- документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, должны быть приняты и оценены судом;

- договоры подряда, первичные учетные документы подписаны от имени ООО «Бивер» и ООО «Инверсия» неустановленными лицами;

- Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку  ООО «Сельстрой»  по вопросам  соблюдения  законодательства о налогах  и сборах, полноты  исчисления и своевременности  уплаты (удержания и перечисления)  налогов и сборов, налога на  прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, транспортного  налога, единого социального  налога, а также  страховых взносов на  обязательное пенсионное  страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., о чем  составлен акт № 15-13.2/17 от 01.12.2008 г.

По результатам  проверки вынесено решение № 15-13.2/17 от 30.12.2008 г. о привлечении  ООО «Сельстрой»  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спорным решением ООО «Сельстрой» предложено уплатить  неполностью уплаченные налоги, а  именно: НДС в общей  сумме 1 693 114 рублей, налог  на прибыль в общей сумме 1884 832 рубля, пени  за  несвоевременную  уплату налогов в общей сумме 1 193 280 рублей, а также  налоговые санкции в общей сумме 790 120 рублей.

Общество, считая  решение налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- решение налогового органа не содержит доказательств наличия вины в действиях руководителя;

- представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов Общества, но не самого Общества;

- Обществом были соблюдены условия для получения вычетов по НДС;

- факт реальности проведенных строительных работ установлен.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса;

- принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В обоснование принятых к налоговому вычету сумм НДС, а также сумм расходов во взаимоотношениях с ООО «Бивер» и ООО «Инверсия» Обществом были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствуют о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом  счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов и для определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данных доводов налоговый орган ссылается на то, что:

- основным видом деятельности ООО «Инверсия» является оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, оптовая торговля непродовольственными товарами; в настоящее время организация не представляет налоговую отчетность; по месту нахождения организация отсутствует; единственным учредителем и руководителем является Бучукас Д. В., который показал, что за денежное вознаграждение подписывал документы;

- основным видом деятельности ООО «Бивер» является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами; в настоящее время организация не представляет налоговую отчетность; по месту нахождения организация отсутствует; единственным учредителем и руководителем является Гуляев С. В., который показал, что в 2006 году потерял паспорт, никаких документов не подписывал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, обоснованно указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что допросы руководителей ООО «Инверсия» и ООО «Бивер»  по вопросу их отношения к деятельности данных обществ, полученные не в рамках проводимой налоговой проверки, а в более ранние сроки не могут быть  признаны допустимыми доказательствами, является неправильным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем ООО «Бивер» является Гуляев С. В.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Бивер», подписаны Гуляевым С. В. Обратного инспекцией не доказано.

Объяснения Гуляева С. В. носят общий характер и не могут подтверждать факт подписания счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «Бивер» неуполномоченным лицом.

Кроме того, налоговым органом не представлено иных доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем, объяснений Гуляева С. В. недостаточно для признания недостоверными сведений в счетах-фактурах в части подписи уполномоченного лица.

Подписание счетов-фактур ООО «Бивер» неуполномоченным лицом могло быть подтверждено инспекцией проведенной почерковедческой экспертизой.

Однако такая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Инверсия» судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В качестве доказательств