Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5690/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия у лица полномочий на подписание документов от имени ООО «Инверсия» налоговый орган сослался на показания Бучукаса Д. В.

Однако данные показания также носят общий характер без указания конкретных обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Инверсия» и ООО «Сельстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска руководителем ООО «Инверсия» является Бучукас Д. В.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам они подписаны от имени ООО «Инверсия» Бучукас Д. В.

Подписание счетов-фактур ООО «Инверсия» неуполномоченным лицом могло быть подтверждено инспекцией проведенной почерковедческой экспертизой.

Однако такая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд налоговым органом не представлено.

Между тем, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, налоговый орган не доказал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и ООО «Бивер», ООО «Инверсия» согласованных действий, направленных на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и (или) отсутствии реальных  действий по заключенным договорам.

Напротив, реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, указанных в счетах-фактурах ООО «Бивер» и ООО «Инверсия».

С учетом изложенного являются необоснованными доводы инспекции о непроявлении Обществом при выборе контрагентов должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факт того, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Инспекцией не представлено в отношении ООО «Бивер» и ООО «Инверсия» допустимых, достоверных и не противоречивых доказательств подписания счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, со стороны лица, неуполномоченного выступать от имени  данных организаций.

Указание налоговым органом на то, что основным видом деятельности контрагентов Общества является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, оптовая торговля непродовольственными товарами; контрагенты Общества не представляют в настоящее время ими налоговой отчетности; контрагенты Общества отсутствуют по месту нахождения организация, не может быть принятом судом в качестве доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения затрат на строительные работы, выполненные указанными контрагентами, в состав расходов Общества.

Наличие сведений об основном виде деятельности организации не отрицает возможности осуществления такой организацией иной деятельности, неуказанной ею в качестве основного вида.

Непредставление контрагентами Общества налоговой отчетности в настоящий период не влияет на право налогоплательщика включить в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных таким организациям в составе стоимости работ, а также включить стоимость этих работ в состав расходов Общества.

Кроме того, отношения между Обществом и ООО «Бивер», ООО «Инверсия» в части строительных работ имели место в 2005-2006 годах, в то время как согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговая отчетность ООО «Инверсия» не представляется с 2006 года, а ООО «Бивер» со второго полугодия 2006 года.

Отсутствие контрагентов Общества по месту регистрации не может быть принято в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, так как законодательство не связывает получение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с нахождением контрагентов Общества по месту их регистрации.

Также из представленных инспекцией доказательств не следует, что в период спорных отношений ООО «Бивер» и ООО «Инверсия» отсутствовали по месту их  нахождения.

Налоговый орган указывает, что положения части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

Действительно, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом были представлены: договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки налогового органа на движение денежных средств по счетам контрагентов Общества арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку расходование контрагентами Общества денежных средств не связано с правом Общества на применение налоговых вычетов и на принятие в расходы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Кроме того, указанное налоговым органом движение денежных средств по счетам контрагентов Общества никак не связано с деятельностью самого Общества, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что после оплаты работ ООО «Бивер» и ООО «Инверсия» заявитель имел какое-либо отношение к перемещению денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют лишь о недобросовестности самих контрагентов Общества.

Нарушение контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны Общества и не является основанием для отказа в принятии в расходы экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 года по делу № А45-7184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В. Солодилов