Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5654/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, во-первых, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, не нару­шает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, отмена оспариваемого ненормативного правового акта вышестоящим налоговым органом сама по себе не является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании данного акта недействительным. Не являются указанные обстоятельства и основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция была высказана Конституционным судом РФ, что отражено в определении от 12.07.2006 № 182-0. Так, в частности, Конституционный Суд РФ указал, что поло­жения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 данного Кодекса по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процес­суального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответ­ствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено на­рушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гаранти­рованных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Данный вывод Конституционный Суд РФ мотивировал следующим. Суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт о прекращении производства по делу лишь на том основании что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, приняв­шим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетель­ствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя (уполно­моченного органа) исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Консти­туции РФ и федеральному закону (ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 118, ст. 120 Конституции РФ). В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необ­ходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактиче­ски приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по сущест­ву, утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекаю­щие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные за­дачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод гра­ждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым ак­том для дальнейшего движения дела не может быть связан этим обстоятельством.

Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция распространяется и на оспаривание ненормативных правовых актов и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, так как дела данной категории возникают из публичных правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что вопрос о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой, подлежит исследованию судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований. Следовательно, прекращение производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае необоснованно.

Отмена ненормативного акта налогового органа означает прекращение действия данного акта на будущее, в то время как признание ненормативного акта недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности данного акта с момента его вынесения. Наличие в законодательстве нормы, позволяющей вышестоящему налоговому органу отменять решения нижестоящих налоговых органов (п. 3 ст. 31 НК РФ), не означает отсутствие обязанности суда рассмотреть спор по существу в случае обращения в налогоплательщика в суд и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятии судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с МИФНС №1 по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г.  по делу № А27-6223/2009-6 – изменить в части судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт, взыскать с МИФНС №1 по Кемеровской области в пользу ООО «Сибирская водочная компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 3000 руб.

В остальной части Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2009г. по делу № А27-6223/2009-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                Музыкантова М. Х.

Залевская Е. А.