Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5640/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5640/09

«17»  августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей  Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Шипулина К.Б. по доверенности № 26 от 26.02.2009 г.,

Вяткин М.Н. по доверенности от 26.02.2009 г.,

от ответчика: Беспалова О.В. по доверенности № 54 от 16.07.2009 г.,

Богатова Г.Н. по доверенности № 56 от 13.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 июня 2009 года по делу №А03-1933/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхмана Анатолия Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Эйхман Анатолий Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-37-11 от 23.12.2008 г. недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 298 435 руб. 26 коп., пени в сумме 41 777 руб., штрафа в сумме 59 687 руб. 05 коп., единого социального налога в сумме 66 963 руб. 43 коп., пени в сумме 12 407 руб. и штрафа в сумме 13 393 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба подателя мотивирована тем, что суд неправильно истолковал нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представители Предпринимателя в свою очередь возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Эйхман Анатолий Владимирович зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 08.07.2004 г., включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, ИНН 223500112605, ОГРН 304223519000094.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 21.05.2005 г. по 20.05.2008 г., налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По окончании проверки составлен акт № АП-33-11 от 24.10.2008 г., где отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства (т.д. 1 л.д. 64-78).

По результатам рассмотрения акта проверки исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение № РА-37-11 от 23.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 388 069 руб. 56 коп., пени в сумме 54 225 руб. 10 коп. и штраф в сумме 77 658 руб. 28 коп.

Не согласившись в части с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Эйхман А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган не учел в качестве расходов за 2007 г. падеж скота на сумму 148 665 руб. и исключил из состава затрат фураж собственного производства, скормленный скоту сумму 907 175 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в качестве внереализационных могут быть признаны и другие расходы, не указанные в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов убытки от гибели скота на общую сумму 148 665 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В связи с чем, Инспекцией необоснованно из состава затрат исключен фураж собственного производства, скормленный скоту в 2005 г., на общую сумму 318 299 руб. 50 коп., в 2007 г. на сумму 588 876 руб. 48 коп.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены копии ведомостей расхода кормов, акты патологоанатомического вскрытия и акты на выбытие животных (т.д. 2 л.д. 4-36).

Ссылка налогового органа на отсутствие в указанных документах необходимых реквизитов и подписей ответственных лиц, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о двойном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат связанных с падежом скота и изготовлением фуража собственного производства был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно  признан  необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, связанных, с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации, определяемые в соответствии со статьями 256- 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждении доводов о неправомерном включении в расходы амортизационных отчислений в размере 194 249 руб. 41 коп. Инспекция указывает на протокол № 3 от 24.02.1998 г., согласно которому бывшим работникам СПК «Николаевский» при выходе из кооператива выделена безвозмездно доля (имущественный пай), которая принадлежит им, а не приобретена главой КФХ Эйхман А.В. за плату, то есть за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган указал, что ни акт проверки, ни решение не содержат сведений со ссылкой на первичные документы о том, на каком праве принадлежит имущество заявителю, переданное от бывших   членов   СПК   «Николаевский»,   что   свидетельствует   о   том,   что   данные обстоятельства в рамках проверки не устанавливались, первичные документы не проверялись, запросы в органы регистрационной службы не направлялись (пункт 1.8 акта проверки).

Налоговый орган не доказал, что основные средства не принадлежат заявителю на праве собственности и не приобретены за плату.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о  необоснованности  довода Инспекции о том, что переданные по актам приема-передачи объекты приобретены заявителем на безвозмездной основе и не подлежат амортизации, исходит из следующего.

Безвозмездная передача предполагает отсутствие каких-либо встречных обязательств принимающий имущество стороны, по отношению к стороне, передающей указанное имущество.

При передаче членом хозяйства имущества в общую совместную собственность таким встречным обязательством, согласно пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 15 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» является обязательство предоставить часть доходов, полученных от деятельности хозяйства, а в случае выхода гражданина денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности.

Следовательно, полученные крестьянским (фермерским) хозяйством объекты основных средств не являются переданными безвозмездно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией из состава расходов за 2005 г. неправомерно исключены амортизационные отчисления по основным средствам, переданным членами хозяйства при входе в крестьянское хозяйство Эйхман А.В., согласно актам приема-передачи основных средств.

Как следует из материалов дела, заявителем при сдаче налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 г. в сумму доходов была ошибочно включена сумма федеральной субсидии от 14.03.2007 г., полученная на возмещение части затрат по приобретению ГСМ для проведения весенне-полевых работ в размере 238 670 руб. и субсидия из федерального бюджета, полученная на страхование урожая в сумме 129 513 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в числе прочих целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик в спорном налоговом периоде являлся бюджетополучателем целевых поступлений из бюджета.

Возмещение этих затрат за счет средств федерального бюджета не является затратами и не может быть отражено в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией относятся, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Ссылка