Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n 07АП-5640/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налогового органа на не представление заявителем уточненной декларации, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, заявитель был вправе, но не обязан представить уточненную декларацию.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на основании статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечислением дохода на счета налогоплательщика в банках.

Налогоплательщиком оспаривается вывод налогового орган о включении в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в состав доходов предоплаты за прицеп, полученной в 4 квартале 2007 г. от предпринимателя Сапрыкина Н.М.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено то, что предоплата за прицеп в размере 211 864 руб. была возвращена Сапрыкину Н.М. согласно письму от 28.12.2007 г.

Следовательно, у заявителя отсутствовала реализация товара на сумму 211 864 руб. и налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Указанные выводы подтверждаются письмом от 28.12.2007 г., платежными поручениями № 725 от 25.12.20007 г. и № 13 от 15.01.2008 г. (т.д. 2 л. д. 109-111).

Возражения налогового орана в указанной части обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку проводя выездную налоговую проверку Инспекция должна установить и учесть все фактические обстоятельства, имеющие значение, а не ограничиться формальной констатацией факта получения налогоплательщиком дохода в конкретном налоговом периоде, не учитывая обстоятельства по его возврату, имея соответствующие документы при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную) уплату налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины в совершении налогового правонарушения.

В определениях от 04.07.2003 г. №202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налогов произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства его совершения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций. В решении налогового органа не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части возврата заявителю государственной пошлины за счет средств Федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя за счет средств Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права является основанием для отмены  решения Арбитражного суда  Алтайского края от 03 июня 2009 г. по делу № А03-1933/2009 в части распределения судебных расходов и принятия нового судебного акта в соответствии пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного   суда     Алтайского    края  от 03 июня 2009 года по делу

№А03-1933/2009  изменить в части распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по алтайскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйхмана Анатолия Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда алтайского края от 03.06.2009 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                              М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                 Е.А. Залевская,

Т.А. Кулеш