Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n 07АП-5040/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5040/09

18 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г.

по делу №А45-5046/2009

по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. отказано в удовлетворении требований  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – заявитель, общество, банк, апеллянт, податель жалобы) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2009 о признании заявителя и Администрации татарского района Новосибирской области нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения соглашения о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции (далее - оспариваемое решение) и предписания от 21.01.2009 № 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о внесении изменений в соглашение о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развития сельского хозяйства   и   регулирование   рынков   сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», от 15.08.2008, исключив из него обязательства администрации района, установленные в подпункте 3.1.2 указанного соглашения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, возвратить государственную пошлину. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы указывает, что заключённое между Банком и Администрацией Татарского района Новосибирской области  Соглашение  о  сотрудничестве    (далее  по тексту – Соглашение) не  может   нарушать  антимонопольное законодательство, поскольку   оно  заключено   в целях  реализации  Государственной  программы  развития  сельского хозяйства  и  регулирования рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья  и  продовольствия  на  2008-2012  годы,  утверждённой  Постановлением  Правительства  РФ  от 14.07.2007 года №  446 (далее  по  тексту - Государственная программа)  и  в  соответствии  с    положениями  пункта  4 Приказа Минсельхоза РФ  № 33  от  06.02.2008 года «О порядке  реализации  мероприятий, предусмотренных  государственной программой».

Учитывая требования антимонопольного законодательства, пунктом 1.2 Соглашения установлено, что оно не направлено на ограничение сотрудничества администрации района  с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на  территории района.

В обжалуемом решении суда не указано, каким образом Соглашение привело или  могло привести к ограничению конкуренции, в материалах дела отсутствуют   доказательства существования на территории Татарского района других банков и отсутствия  с имеющимися банками подобных соглашений.           Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения.

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество, Администрация Татарского района Новосибирской области (третье лицо) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между заявителем и третьим лицом было заключено Соглашение. В соответствии с пунктом 3.1.2. Соглашения, третье лицо обязано:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке, финансовой помощи из средств бюджета.

Заявителем было направлено в антимонопольный орган уведомление о заключении Соглашения, которое было получено заинтересованным лицом 27.10.2008.

19.12.2008  антимонопольным органом издан приказ № 208 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела №71 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копия данного приказа, а также определение о назначении дела к рассмотрению были направлены в адрес заявителя и третьего лица - 24.12.2008.

Решением антимонопольного органа от 21.01.2009 ОАО «Россельхозбанк» и третье лицо признаны нарушившими нормы статьи 16 Закона № 125-ФЗ, выдано предписание от 21.01.2009 № 5, в соответствии с которым, в срок до 06.03.2009, необходимо было исключить из Соглашения следующие обязательства третьего лица:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке (далее – условия Соглашения).

17.02.2009    оспариваемое предписание, заявителем и третьим лицом было исполнено.

Не  согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Банк обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный  суд Новосибирской области,   отказывая  Обществу  в  удовлетворении требования, исходил  из  того, что  условия  соглашения  о  сотрудничестве, указанные  в  оспариваемом  решении и  предписании Управления, ограничили или могли ограничить  конкуренцию на рынке банковских услуг на территории Татарского района.

Заявителем не представлено  доказательств  несоответствия  принятых ненормативных  актов нормам закона и нарушения ими законных прав и интересов Банка в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2,3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007г. № 446 утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012г.г.» (далее -Государственная программа). Постановлением Администрации Новосибирской области от 1 ноября 2007 года № 147-па утверждена «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.».

В целях реализации мероприятий Государственной программы между Министерством сельского хозяйства РФ и Администрацией Новосибирской области  заключено  соглашение № 90/17 от 15 февраля 2008 года, а  между Министерством сельского хозяйства РФ и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»  заключено  соглашение № 332/16 от 09 апреля 2008   года  о  взаимодействии.

В рамках действия перечисленных документов, заключено Соглашение о сотрудничестве между Администрацией Татарского района Новосибирской  области  и ОАО  «Россельхозбанк».

Из содержания оспариваемых решения и предписания Управления следует, что  причиной их вынесения явился не сам факт заключения соответствующего Соглашения о  сотрудничестве, а факт включения в него условий, перечисленных как подлежащих  исключению из Соглашения о сотрудничестве согласно оспариваемого предписания.

Согласно статье 16  Закона № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

1)  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)  экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)   ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Содержание  указанной  нормы  указывает, что в  ней  перечислены  не  все    последствия, к  которым  может привести  незаконное  соглашения  между    органами  власти,  учреждениями банка  и  хозяйствующими  субъектами, а  значит,  перечень последствий, установленный статьёй  16  Закона № 135-ФЗ не является исчерпывающим. Таким образом, ссылка заявителя на то, что в решении суда не указано каким образом Соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, а указана общая формулировка нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельна.

Заявитель считает, что поскольку при заключении Соглашения учтены требования антимонопольного законодательства, а именно пунктом 1.2. Соглашения о сотрудничестве установлено, что «соглашение не направлено на ограничение сотрудничества администрации района с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории района», тем самым исключается возможное ограничение. недопущение, устранение конкуренции, которое квалифицируется в соответствии со ст. 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Ни в Государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», ни в программе Новосибирской области «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.» нет положений, которые обязывают органы местного самоуправления оказывать ОАО «Россельхозбанк» содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, а также оказывать банку помощь в привлечении клиентов и в возврате задолженности.

Таким образом,