Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n 07АП-5040/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункт  1.2 Соглашения о сотрудничестве носит декларативный характер и не опровергает  вывода  суда первой инстанции об  ограничении конкуренции, поскольку конкуренция   ограничена другими пунктами данного соглашения.

Между  тем, включение  в  Соглашение  о  сотрудничестве условий о   содействии со  стороны Администрации Татарского района Новосибирской области ОАО  «Россельхозбанк»  в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности однозначно указывает на то, что Администрацией Татарского района Новосибирской области созданы для ОАО  «Россельхозбанк» наиболее благоприятные условия для кредитования населения, по сравнению с другими банками, находящимися на территории района (пункт 3.1.2.).

Режим наибольшего  благоприятствования    выразился   в  том, что  из содержания  пункта  3.1.2.  Соглашения о сотрудничестве следует, что Администрация обязуется   осуществлять функции не только по привлечению клиентов, но и правильным использованием, своевременным погашением кредитов, а также возвращении образовавшейся  задолженности, что является исключительно функцией  банковского  учреждения.

При  таких  гарантиях  местных органов  власти ОАО «Россельхозбанк» находится  в  наиболее выгодном положении по сравнению с другими банковскими  учреждениями.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Татарского района Новосибирской области иных кредитных организаций и отсутствия с ними подобных соглашений  необоснован.

Вопрос о существовании на территории Татарского района Новосибирской области других банков и о заключении соглашений с данными банками исследовался как судом первой инстанции в ходе судебного заседания, так и антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела по признакам нарушения Администрацией Татарского района и ОАО «Россельхозбанк» статьи 16 Закона № 135-ФЗ. В результате установлено, что на территории района есть филиал «Сбербанка Российской Федерации», который тоже выдают кредиты предприятиям агропромышленного комплекса и сельским жителям. С данными банками подобные соглашения не заключались.

Указанные  факты  подтверждаются  протоколом    заседания Комиссии  Управления и  никак  не  опровергнуты  Обществом.

Кроме того, следует принять во внимание, что администрация Татарского района и ОАО «Россельхозбанк» признаны нарушившими антимонопольное законодательство не за заключение Соглашения о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», а за включение в данное Соглашение положений о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, чем нарушили статью 16 ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя, решение суда содержит безосновательный вывод о том, что «условия Соглашения по своему содержанию представляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, при  реализации услуг третьим лицам». При этом в Законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такое понятие как «преимущественное положение» отсутствует, нет признаков такого положения и последствий для хозяйствующего субъекта.

Данный довод  также  не  принимается  судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

В  статье 4 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» раскрываются основные понятия, используемые в данном законе,  однако  все  понятия, используемые при применении  данного  закона,  истолковать невозможно, а значит, в правоприменительной практике их  следует  применять  в соответствии  с  правилами  русского  языка.

Преимущественное положение субъекта предполагает прежде всего явное преимущество в сравнении с  положением иного субъекта с точки зрения  наличия  факторов, определяющих  экономическую  эффективность  деятельности  хозяйствующих  субъектов.

Таким  образом, заключив соглашение о сотрудничестве по реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» и включив в него положения о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности,  ОАО «Россельхозбанк» и Администрация Татарского района нарушили статью 16 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ОАО «Россельхозбанк» предоставлено на территории данного района преимущественное положение по сравнению с другими кредитными организациями, оказывающими аналогичные услуги по кредитованию, что указывает на вероятный или произошедший факт ограничения конкуренции на рынке банковских услуг на территории Татарского района.

   Общество в  апелляционной  жалобе  также  ссылается  на  то, что суд первой  инстанции  безосновательно сослался  на  недоказанность  антимонопольным органом  доминирующего положения  ОАО  «Россельхобанк».

   В соответствии со статьей 5  Закона № 135-ФЗ  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

   Частью  1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

   В  рассматриваемом  случае  в  силу требований  указанных  статей  Закона № 135-ФЗ не  требуется  доказывать  факт  доминирующего  положения  хозяйствующего  субъекта  - ОАО  Россельхлозбанк» для  вывода  о  нарушении  статьи 16  Закона № 135-ФЗ, поскольку   законодательством о конкуренции чётко определены  случаи,  в которых требуется  установление  доминирующего положения  хозяйствующего субъекта.

   Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны Управления сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства, заявитель  считает, что  судом   первой инстанции  неправильно истолкованы нормы статьи  191 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.

   Данный довод является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 Закона № 135-ФЗ, заинтересованным лицом после обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства по собственной инициативе принято решение о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктом 3.34 Регламента, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела, который должен быть направлен заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа. Как было установлено в ходе судебного разбирательства приказ №208 от 19.12.2008 и определение о назначении дела к рассмотрению, были направлены в адрес заявителя и третьего лица - 24.12.2008 (20.12.2008, 21.12.2008 – выходные дни).

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (предписания) нормам статьи 44 Закона №135-ФЗ.

Таким образом,  доводы  апелляционной  жалобы  Общества  не  подтвердились, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. по делу №А45-5046/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Залевская Е. А.

Кулеш Т. А.