Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n 07АП-5765/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, обращаясь с виндикационным иском, ОАО ХК «Сибирский цемент» должно доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

Представленными в материалы дела счетами – фактурами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями, актами выполненных работ подтверждается приобретение ОАО «ХК «Сибирский цемент» кондиционеров у ООО «Арктика» по договорам поставки и монтажа кондиционеров № 27/07/1 от 27.07.2005, № 27/07/2 от 27.07.2005, № 08/09 от 08.09.2005, № 21/09 от 21.09.2005, № 13/10 от 13.10.2005, № 02/11-05 от 02.11.2005, № 14/12 от 15.01.2006, № Д/1-2/243 от 26.05.2006, № Д/1-2/244 от 26.05.2006, № 26.04.07 от 26.04.2007, №26.06/1-01 от 26.06.2008 (т.1 л.д.23-29, 49-67, 69-92, 93-142, т.2 л.д. 1-42, 89).

Установка кондиционеров в арендуемых помещениях подтверждается актами приема -передачи помещений от арендодателя к арендатору, в которых отсутствует указание на наличие в помещениях кондиционеров; договором №26.06/1-01 от 26.06.2008 года, содержащим адреса помещений, в которых было установлено кондиционерное оборудование, в том числе: г.Кемерово, пр. Со­ветский, 7, кабинеты №№ 33, 41, 47; договором технического обслуживания, заключенным между ООО «АС-Сервис» и ОАО «ХК «Сибирский цемент» от 09.01.2008 года, в котором указаны заводские номера и местонахождение кондиционеров, подлежа­щих обслуживанию.

Суд первой инстанции на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «ГолдСиб» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нахождения истребуемых кондиционеров у ответчика после освобождения ОАО «ХК «Сибирский цемент» арендуемых помещения.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи имущества от 02.02.2009 года (пункт 5) следует, что с территории ранее арендуемых помещений, расположенных по ад­ресу: г. Кемерово, пр. Советский, 7, демонтировано и вывезено все имущество, при­надлежащее на праве собственности ОАО «ХК «Сибирский цемент»; иного имуще­ства, принадлежащего на праве собственности ОАО «ХК «Сибирский цемент» в здании, расположенном по указанному адресу, нет (т.2 л.д.85).

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 02.02.2009 года не является доказательством отсутствия у ответчика истребуемого имущества в связи с непредставлением доказательств демонтажа установленных кондиционеров.

Указанный акт без каких-либо замечаний и возражений подписан представителем ОАО «ХК «Сибирский цемент» Козыревой С.Н., действующей на основании доверенности № 09/09 от 28.01.2009 года (т.2 л.д.86).

Претензии истца от 06.02.2009 года, 10.02.2009 года в адрес ООО «ГолдСиб» с требованием возвратить имущество (кондиционеры) не являются доказательством нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке, а ответчик отрицает сам факт нахождения истребуемого имущества в его владении (т.2 л.д.43, 44).

Таким образом, представив доказательства приобретения и установки имущества - кондиционеров в арендуемых помещениях по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 7 истец не доказал факт нахождения (недемонтажа) истребуемого им имущества в незаконном владении ответчика.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в осмотре ранее арендованных помещений.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО «ХК «Сибирский цемент» не подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что кондиционеры относятся к оборудованию и улучшениям арендованного имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года по делу № А27-4777/2009-1 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский це­мент» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3327 руб. 47 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский це­мент» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ГолдСиб» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева