Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n 07АП-5804/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5804/09

(№А67-6156/08)

21 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей  Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца – Лаптева Д.Б., доверенность от 17.08.2009 года, Мизгирева А.С., доверенность от 07.07.2009 года,

от ответчика – Пипкина В.В., доверенность от 14.08.2009 года,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой С.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу №А67-6156/08 по иску индивидуального предпринимателя Сухановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Зенковой Л.В., третьи лица: ООО «Торговый дом «Березка», Гришаев А.Ю., о выделе доли в натуре (судья Попилов М.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханова С.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зенковой Л.В. о выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности – нежилых помещениях общей площадью 507,7 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 года № 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП «Росте-хинвентаризация»), общей фактической площадью 499,45 кв.м (согласно заключению экс­перта № 001/2009), расположенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноар­мейская, д. 122 (номера помещений 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 г. № 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), в следующем порядке:

перенести перегородку между существующими помещением № 1224 и поме­щением № 1107 в сторону помещения № 1108, выполнить перегородку в помещении № 1224 и организовать новое помещение (ST.у.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану № 3 — приложение к заключению эксперта № 001/2009);

между помещениями № 1223 и № 1225 устроить перегородку (согласно плану № 3 – приложение к заключению эксперта № 001/2009);

в оконном проеме помещения № 1223 выполнить вход в помещения;

передать в собственность Сухановой С.В.

помещение № S6 (согласно плану № 3 – приложение к заключению эксперта № 001/2009) – часть помещения № 1107 (на поэтажном плане помещение № 107),

помещение № 1108 (на поэтажном плане помещение № 108),

помещение № 1183 (на поэтажном плане помещение № 183),

образованное после возведения перегородки помещение – часть помещения № 1225 (на поэтажном плане - помещения № 225),

помещение № 1104 (на поэтажном плане помещение № 104),

помещение № 1109 (на поэтажном плане помещение № 109),

помещение № 1181 (на поэтажном плане помещение № 181),

помещение № 1182 (на поэтажном плане помещение № 182).

Ответчик Зенкова Л.В. предъявила встречный иск к индивидуального предпринимате­лю Сухановой С.В. о выделе в натуре 2/3 доли в общей долевой собственности, общей площадью 332,5 кв. м, следующим образом:

в помещении № 224 выполнить перегородку и организовать новое помещение (SТ.y.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану № 2 заключения экс­ перта 001/2009);

по центру тамбура (помещение № 109) и в помещении № 104 выполнить перегород­ку и организовать самостоятельные выходы из помещений сособственников (согласно плану № 2 заключения эксперта 001/2009);

в помещениях № 225 и № 104 параллельно наружной стене на расстоянии 2050 мм от наружной стены выполнить перегородку и организовать помещения коридоров (S4 и S19) (согласно плану № 2 заключения эксперта 001/2009);

между помещениями № 223 и № 225 выполнить перегородку на расстоянии 5380 мм от несущей стены, граница раздела начерчена на плане (согласно плану № 2 заключения экс­перта 001/2009);

в помещении № 223 выполнить помещение для размещения в нем санузла.

Решением Арбитражного суд Томской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Сухановой С.В. отказано; Зенковой Л.В. выделена в натуре доля в размере 2/3 доли в общей до­левой собственности – нежилых помещениях общей площадью 507,7 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 года № 069:401/2006-155675, выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), об­щей фактической площадью 499,45 кв.м (согласно заключению эксперта № 001/2009), распо­ложенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122 (номера поме­щений 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225 согласно выписке из Единого государственно­го реестра объектов капитального строительства от 05.09.2006 года № 069:401/2006-155675, вы­данной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), в следующем порядке:

в помещении № 1224 (на поэтажном плане помещение № 224) выполнить перегородку и организовать новое помещение (S т.у.) для использования его в качестве технического узла (согласно плану № 2 Заключения эксперта 001/2009);

по центру тамбура (помещение № 1109) и в помещении № 1104 (на поэтажном плане помещения № 109 и № 104) выполнить перегородку и организовать самостоятельные выхо­ды из помещений сособственников (согласно плану № 2 Заключения эксперта 001/2009);

в помещениях № 1225 и № 1104 (на поэтажном плане помещения № 225 и № 104) па­раллельно наружной стене на расстоянии 2050 мм от наружной стены выполнить перегород­ку и организовать помещения коридоров (S4 и S19) (согласно плану № 2 Заключения экспер­та 001/2009);

выполнить и организовать эвакуационный выход из нежилых помещений принадле­жащих Сухановой С.В. в нежилые помещения, принадлежащие Зенковой Л.В., согласно дей­ствующим строительным нормам и правилам;

между помещениями № 1223 и № 1225 (на поэтажном плане помещения № 223 и № 225) выполнить перегородку на расстоянии 5380 мм от несущей стены, граница раздела на­черчена на плане (согласно плану № 2 Заключения эксперта 001/2009),

в помещении № 1223 (на поэтажном плане помещение № 223) выполнить помещение для размещения в нем санузла;

Зенковой Л.В. выделено:

образованное после возведения перегородки помещение № Sт1 (согласно плану № 2 – приложение к заключению эксперта № 001/2009) – часть помещения № 1109 (на поэтажном плане помещение № 109),

образованное после возведения перегородок помещение (согласно плану № 2 – приложение к заключению эксперта № 001/2009) – помещение 1223, часть помещения № 1225, часть помещения № 1104 (на поэтажном плане – помещения №№ 104, 223, 225), помещение № 1184 (на поэтажном плане помещение № 184), помещение № 1224 (на поэтажном плане помещение № 224).

Сухановой С.В. выделено:

образованное после возведения перегородки помещение № Sт2 (согласно плану № 2 – приложение к заключению эксперта № 001/2009) – часть помещения № 1109 (на поэтажном плане помещение № 109),

образованное после возведения перегородок помещение (согласно плану № 2 – приложение к заключению эксперта № 001/2009) – часть помещения № 1225, часть помеще­ния № 1104 (на поэтажном плане – помещения №№ 104, 225),

помещение № 1107 (на поэтажном плане помещение № 107),

помещение № 1108 (на поэтажном плане помещение № 108),

помещение № 1181 (на поэтажном плане помещение № 181),

помещение № 1182 (на поэтажном плане помещение № 182).

помещение № 1183 (на поэтажном плане помещение № 183).

Обязанность по выполнению реконструкции нежилых помещений возложена на Зен- кову Л.В.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суханова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены номы материального и процессуального права.

Истец считает, что раздел имущества, избранный судом, нарушает ее (Сухановой) права и законные интересы в связи с отсутствует площади для размещения наружной рекламы; имеет существенные недостатки, которые увеличивают сметную стоимость реконструкции, снижают функциональные свойства помещений. Кроме того, по мнению истца, решением суда нарушены нормы о Пожарной безопасности зданий и сооружений (СНиП 21-01-97), поскольку по принятому варианту перепланировки Зенковой Л.В. организация эвакуационных выходов в помещении Сухановой С.В. становится невозможной.

Ответчик Зенкова Л.В., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сухановой С.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика Зенковой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает, что принятый судом вариант раздела не нарушает ничьих прав и законных интересов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сухановой С.В. и Зенковой Л.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли, соответственно) нежилые помещения общей площадью 507,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122. Данные обстоя­тельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2007 года серия 70 АБ 067600 и от 19.06.2006 года серия 70 АА 143097, техническим паспор­том ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.09.2006 года (т.1 л.д. 8-12).

Спорные помещения находятся в торговом центре, расположенном на земельном участке условный № у70:21:0:193, принадлежащем на праве постоянного (бес­срочного пользования) ООО «Торговый центр «Березка» (2373/2700 долей в праве), Зенковой Л.В. (109/2700 долей в праве), Сухановой С.В. (109/2700 долей в праве), Гришаеву А.Ю. (109/2700 долей в праве), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недви­жимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009 года № 01/021/2009-921, свидетельством о госу­дарственной регистрации права, кадастровым планом земельного участка (л.д. 101-106 т. 4),

Суханова С.В. обратилась к Зенковой Л.В. с предложением о рассмотрении варианта выдела доли в натуре (заявление о выделе доли из общего имущества от 07.11.2008 года), кото­рое Зенковой Л.В. оставлено без ответа (т. 1 л.д. 14).

В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях выдела доли в общей долевой собственности Суханова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ис­ком.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зенковой Л.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухановой С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вариант раздела, предложенный Сухановой С.В., нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федера­ции имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требо­вать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых во­просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей соб­ственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо сниже­ние материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, биб­лиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из заключения эксперта от 15.02.2009 года № 001/2009 следует, что раздел нежилых помещений (номера помещений на поэтажном плане 1104, 1107-1109, 1181-1184, 1223-1225), расположенных на первом этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 122, возможен как по варианту, предложенному Сухановой С.В., так и по варианту, предло­женному Зенковой Л.В. (т.1 л.д. 111-130).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на за­ключение эксперта от 15.02.2009 года № 001/2009, архитектурно-строитель­ное решение (т.3 л.д. 114-118), локальный сметный расчет (т.3 л.д. 119-133), вариант раздела, предложенный Сухановой С.В., предусматривает строи­тельство отдельного входа и возведение дополнительного крыльца, а также перенос вентиляционной шахты.

Против изменения внешнего вида торгового центра, в котором расположены спорные помещения, путем строительства отдельного входа, а также переноса вентиляционной шахты возражает третье лицо ООО «Торговый центр «Березка» (т.4 л.д. 131-132).

Учитывая возражения ООО «Торговый центр «Березка» против строительства крыльца на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вариант раздела, предложенный Сухановой С.В., нарушает права и законные интересы других землепользователей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Сухановой С.В. не представлены доказательства наличия согласования возведения крыльца с Департаментом строительства и архитектуры администрации Томской области, необходимого в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федера­ции.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, пред­ставленному Зенковой Л.В.,